臺灣臺北地方法院106年度聲字第2386號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第2386號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第2386號聲請人 林志勇 即被告上列被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度訴字第504號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請具保狀所載。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。而所謂「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。再者，於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院所為羈押裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足，而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，且有無羈押的必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權，如果此項裁量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活的經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
三、經查：㈠本件被告林志勇因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官於民國106年10月3日提起公訴，經本院訊問後，認其違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、第2項販賣第二級毒品、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，並有事實足認被告勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，予以羈押並禁止接見通信、接見在案。㈡被告於本院訊問時，坦承全部犯行，並有卷內證人證述、通
聯監察譯文及其他事證在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。衡以被告所涉係販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等重罪，販賣海洛因罪數高達7罪、販賣甲基安非他命1罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，經驗上被告可預期之重刑亦常伴隨著高度逃亡可能性，已有相當理由可信有逃亡之虞。況其與共犯 楊紫妍 於偵查中曾私下討論部分案情，並隨共犯楊紫妍之供述變更供詞，被告雖坦承犯行，惟其與共犯間有高度利害關係存在，有事實足認被告仍有串證之高度誘因及可能，亦得預期勾串共犯以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高。本件甫經起訴，共犯仍有避重就輕及否認犯行情形，可預見審理程序將有進行交互詰問程序之可能，尚有諸多證據須依法進行調查，若只採取具保、責付、限制住居等方式，無從擔保共犯間相互勾串舉動，並參酌本件所涉之犯罪情節重大，嚴重危害司法正義，權衡國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及被告防禦權受限制程度，羈押被告尚屬適當及必要，合乎比例原則，本案堪認仍有繼續羈押及禁止接見通信之必要，故被告所提具保停止羈押之聲請，非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年11月6日
刑事第十三庭審判長法官林瑋桓
法官何佳蓉法官陳秋君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡宜婷中華民國106年11月7日