桃園簡易庭112年度桃簡字第2069號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第2069號

原告和信製網工業股份有限公司

法定代理人 陳原烈

訴訟代理人 吳柏興 律師

被告 祥和 精密雷射有限公司

法定代理人 詹志培

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣1,750,000元，及其中附表編號1至7所示之票面金額部分，自附表編號1至7所示之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、被告應於附表編號8至13所示之發票日給付原告附表編號8至13所示之票面金額，及自上開發票日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

五、本判決第2項已到期部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第29頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票共13張（下稱系爭支票），其中附表編號1至7之支票經提示後，均遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，而未獲清償。至其餘支票之票載發票日雖尚未屆至，然因被告已跳票在前，難以期待後續支票發票日屆至後可獲兌現，實有預為請求之必要，為此爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，請求給付系爭支票之票款等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單等件為證（見本院卷第10至14頁），而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。基此，原告起訴請求被告給付如附表編號1至7票面金額欄所示金額，及自各該提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，應屬有據。

㈡次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年台上字第1385號判決意旨參照）。又發票人之支票存款契約若已被列為拒絕往來戶，且其與付款人之委託付款之關係應已終止，則因付款人對執票人已無付款之義務，縱支票發票日尚未屆至，日後勢必無從兌現，應有預為請求之必要，而符合民事訴訟法第246條所定將來給付訴訟之要件。經查，被告之支票存款業遭列為拒絕往來戶乙情，有上開退票理由單可稽，則其與臺灣中小企業銀行大園分行間之委任關係自已終止，是如附表所示編號8至13之支票屆期後勢必無法兌現，顯有到期不履行之虞。從而，原告就附表所示編號8至13之支票提起將來給付之訴，請求本院判命被告於各該支票之發票日分別給付票面金額，及自發票日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　19　　日

桃園簡易庭法官林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　19　　日

書記官楊上毅

附表：