臺灣高等法院高雄分院110年度毒抗字第432號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年毒抗字第432號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月04日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度毒抗字第432號抗告人即被告 王銘福 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國110年9月30日裁定（110年度毒聲字第801號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定以抗告人王銘福確有於民國109年7月14日日間某時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命犯行，且抗告人前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因而認檢察官聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，於法即無不合，應予准許，固非無見。
二、惟按刑事訴訟之目的，係法院基於檢察官之起訴或自訴人之自訴，經由正當程序之進行，確定國家對於被告的具體刑罰權。是法院及兩造當事人（被告、檢察官或自訴人），均為刑事訴訟之主體。被告既為刑事訴訟當事人之一造，欲在訴訟上為合法當事人，並為有效之訴訟行為，以保障其訴訟上權益，自應具備當事人能力及訴訟能力。所謂當事人能力，係指具備人格，有接受刑罰之可能性，得為刑事訴訟當事人之法律上能力；所謂訴訟能力，則係指具有意思能力，並自由決定防禦訴訟上利益，得為有效刑事訴訟行為之能力。為自然人之被告死亡者，同時喪失當事人能力及訴訟能力，其為訴訟主體之地位，已然不復存在，除法律另有特別規定（例如刑事訴訟法第427條為受判決人之利益聲請再審），自無再為實體裁判之必要。而對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治等事項所為之裁定，乃拘束身體、自由之保安處分，與科刑判決有同等效力，屬實體裁判，理當以被告在訴訟上為合法當事人為前提。從而，法院受理檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒之聲請後，被告死亡，因其在訴訟上已非合法當事人，不得為令被告入勒戒處所觀察、勒戒之實體裁定（最高法院109年度台抗字第971號裁定意旨參照）。本件抗告人不服原裁定，於110年10月8日依法提起抗告後，已於同年月28日死亡，有抗告人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第25頁），故本件觀察、勒戒執行程序對象已不存在，原審未及審酌上情，所為裁定，尚嫌未合，揆之上開說明，自應由本院將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國110年11月4日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官惠光霞法官林家聖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年11月4日
書記官王秋淑