裁判字號：臺灣高等法院99年金上重訴字第30號刑事判決
裁判日期：民國100年02月24日
裁判案由：銀行法等
臺灣高等法院刑事判決99年度金上重訴字第30號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告藍莉選任辯護人江燕偉律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度金重訴字第22號，中華民國99年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第15628、15629號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於銀行職員違背職務罪部分撤銷。
藍莉連續銀行職員，意圖為自己不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產及其他利益，處有期徒刑貳年。又連續銀行職員，意圖為自己不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產及其他利益，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。又銀行職員，意圖為自己不法之利益，而為違背職務之行為，致生損害於銀行之財產及其他利益，共肆拾肆罪，如附表二編號23至29、附表三編號3至17，各處有期徒刑壹年陸月，均各減為有期徒刑玖月；如附表二編號30至42、附表三編號18至26、各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑伍年。
其他上訴駁回。
事實
一、藍莉於民國91年12月2日起，擔任 國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）信義分行之催收經辦等業務主管助理；旋於92年5月2日起擔任該分行之理財專員，迄至97年11月11日離職時止，負責替該銀行客戶提供投資理財諮詢，並受理客戶購買、贖回國內外基金、債券、保險等投資理財事宜，係受雇於國泰世華銀行，為該銀行處理事務之銀行職員。
二、緣藍莉自92年間起，協助 凌仕 淮理財有所斬獲，遂取得 凌仕淮 信賴。於94年間，凌仕淮陸續出售不動產、租賃而獲利，透過藍莉提供不知情如附表一所示 謝佩珍 、 黎盛義 、 謝堯煖 、 劉文良 等人帳戶，分別轉存入如附表一所示凌仕淮及其配偶 朱雲 、長子 凌旗 陽、長媳 蘇如 敏、次子 凌嘉陽 、孫子凌 睿志 、孫女 凌郁 涵等人於國泰世華銀行申設之帳戶內，同時委請藍莉從事適當之財務規劃及資產配置，並因其年歲已大，不熟悉投資產品及操作手續，遂授權藍莉全權處理投資理財商品買賣交易手續之銀行作業部分（含資金調度等）。藍莉為能即時代凌仕淮辦理上開投資理財型商品之購買、贖回及凌仕淮交付之資金轉存等事宜，乃建議凌仕淮申請上開凌仕淮等人帳戶（含新臺幣及外幣活期儲蓄存款帳戶）之網路銀行使用者帳號及理財密碼事宜，並由凌仕淮等人陸續在國泰世華銀行存款開戶申請書、國泰世華商業銀行自動化服務項目申請書、國泰世華商業銀行自動化服務設備轉帳約定申請書（非臨櫃申請專用）上「存戶親簽」、「約定帳戶共新增戶」、「立約定書人（即存戶）」欄內簽名或用印，用以申請如附表一所示各帳戶之網路銀行理財密碼、網路轉帳功能，再由藍莉在「指定貴行或他行存款帳號作為轉入帳戶」欄內填入其實際掌控使用之帳號及凌仕淮親屬之帳號（開戶日期、帳號、約定轉入帳戶等，詳如附表一所示），將之設為約定帳戶而不受轉帳金額之限制，且得以網路銀行進行轉帳、投資理財商品之購買及贖回等交易。
三、詎藍莉自94年6月間起，因投資失利，亟須龐大資金週轉，竟利用職務之便，以如附表一所示凌仕淮及其親屬之帳戶內資金作為本身資金週轉之來源，而為違背職務之行為，致生損害於國泰世華銀行之財產及其他利益之行為，先後為下列行為：
(一)藍莉意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書、銀行職員違背職務行為之概括犯意，於94年6月27日起至95年5月4日止，利用凌仕淮至國泰世華銀行信義分行委請其處理存提款手續而交付如附表一所示凌仕淮本人及其親屬朱雲、 凌旗陽 、 凌睿 志、凌嘉陽、 蘇如敏 等人帳戶存摺、印章之際，明知未經上開凌仕淮等人之同意或授權，竟盜蓋凌仕淮等人之印鑑章於空白之「國泰世華商業銀行活期（儲蓄）取款憑條」（下稱取款憑條）上，並連續於如附表二編號前1、編號1至22所示日期，填入領款金額及日期，冒用凌仕淮等人名義之取款憑條，持以向國泰世華銀行信義分行承辦人員行使，據以辦理自如附表二編號前1、編號1至22所示帳戶提領款項手續，並如數取得現金或依藍莉指示以臨櫃轉帳方式將款項轉入藍莉實際掌控使用如附表二編號前1、編號1至6、9、10、12至14、16至18、20至22所示「轉入帳戶」欄內所示不知情黎盛義、謝佩珍等人帳戶內供己週轉運用，藍莉以此方式共領得新台幣（下同）1737萬8102元、美金2萬788元，而為違背職務之行為，足以生損害於凌仕淮、朱雲、 凌旗揚 、 凌睿志 、凌嘉陽、蘇如敏等人之權益、國泰世華銀行之財產及信譽等其他利益，並足以生損害於國泰世華銀行對客戶存款管理之正確性。
(二)藍莉為彌補其資金缺口，另意圖為自己不法之利益，而為銀行職員違背職務行為之概括犯意，並基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於如附表三編號1、2所示95年6月14日，未經凌仕淮同意，在台北市○○區○○街○○號6樓原住處，以自有電腦設備連接網際網路進入國泰世華銀行網路銀行網站，並利用凌仕淮之系統帳戶及密碼，將不正指令輸入國泰世華銀行網路銀行系統中，俟電腦讀取確認該密碼正確後，再以凌仕淮身分自居，而連續2次將凌仕淮外幣帳戶內存款轉出美金1萬5646元至其實際掌控使用不知情謝堯煖帳戶內，製作財產權之變更紀錄，因而取得凌仕淮之財產，而為其違背銀行職員職務之行為。
(三)藍莉於95年7月以後，另各別意圖為自己不法之利益，基於各別行使偽造私文書、銀行職員違背職務行為之犯意，分別於如附表二編號23至42所示日期，明知未經凌仕淮等人之同意或授權，以同前盜蓋凌仕淮等人印鑑章於空白之取款憑條上，並各別於如附表二編號23至42所示日期，填入領款金額及日期，冒用凌仕淮等人名義之取款憑條，持向國泰世華銀行信義分行承辦人員行使，據以辦理自如附表二編號23至42所示帳戶提領款項手續，並如數取得現金或依藍莉指示以臨櫃轉帳方式將款項轉入藍莉實際管領使用如附表二編號23至
25、27至29、32至36、38至42所示「轉入帳戶」欄內所示不知情 謝敬 森、謝佩珍、 唐蓮碧 、 許美惠 、 呂良輝 等人帳戶內供己週轉運用，藍莉以此方式共領得1120萬4896元、美元8644元、歐元4.24元，而為違背職務之行為，足以生損害於凌仕淮、朱雲、凌旗揚、凌睿志、凌嘉陽、蘇如敏等人之權益、國泰世華銀行之財產及信譽等其他利益，並足以生損害於國泰世華銀行對客戶存款管理之正確性。
(四)藍莉食髓知味，基於意圖為自己不法之利益，各別基於銀行職員違背職務行為，及意圖為自己不法所有之犯意，分別於如附表三編號3至26所示日期，未經凌仕淮同意，於上開原住處，以自有電腦設備連接網際網路進入國泰世華銀行網路銀行網站，並利用凌仕淮之系統帳戶及密碼，將不正指令輸入國泰世華銀行網路銀行系統中，俟電腦讀取確認該密碼正確後，再以凌仕淮身分自居，分別將凌仕淮外幣帳戶內存款轉出如附表三編號3至26所示金額至其實際掌控使用不知情謝堯煖、劉文良帳戶內，製作財產權之變更紀錄，因而取得凌仕淮之財產，而為其違背銀行職員職務之行為。
四、嗣朱雲於97年10月9日至國泰世華銀行信義分行提款時，發現其帳戶竟無足額款項可供提領，藍莉卻可從其他帳戶調撥資金，凌仕淮驚覺有異，遂於同年月13日至國泰世華銀行信義分行辦理存摺補登作業，並向銀行人員、藍莉詢問，始查悉上情。藍莉於犯罪被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於97年10月24日向臺灣臺北地方法院檢察署自首並接受審判。
五、案經藍莉自首暨凌仕淮訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、起訴範圍及論罪法條本件起訴書所載犯罪事實一之（二）歐元76萬792元、一之
（三）日幣78萬113元，及論罪法條，均經原審公訴人於98年10月20日準備程序中分別更正為歐元7萬6792元、日幣7萬8113元，並說明起訴書犯罪事實一之（一）部分係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺罪、銀行法第125條之2銀行職員違背職務罪。起訴書犯罪事實一之（二）部分係犯刑法第339條第1項詐欺罪、刑法第339條之3以不正方法將虛偽資料等輸入電腦等而不法取得他人財產罪、銀行法第125條之2銀行職員違背職務罪。犯罪事實一之（三）、（四）部分均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪、同法第342條普通背信罪（原審卷一第34反頁）；犯罪事實一之（一）、（二）涉及銀行法職員違背職務罪、詐欺罪及行使偽造私文書罪，一之（三）、（四）普通背信罪，修法之前有連續犯關係，修法後，各罪行為時間不同，故係數罪關係（原審卷一第290、219頁），合先敘明。
貳、證據能力以下所引證據，經本院當庭提示，上訴人即檢察官、被告藍莉及其選任辯護人對於被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均表示無意見，同意作為證據（本院卷第40反、41頁），且本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時，並無違法或不當之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
叁、有罪部分
一、訊據被告對盜用如附表二所示印鑑章而偽造如附表二所示提款憑條，並向國泰仕世華銀行信義分行提款如附表二所示金額；復在原住處利用網路銀行輸入凌仕淮之系統帳號及密碼而轉帳提領如附表三所示金額等情均坦承不諱，惟辯稱：附表二盜領金額應扣除2698萬6391元；附表三應扣除回存、凌仕淮交辦事項所需款項。伊自白書內金額與實際挪用金額不符，此乃為取得凌仕淮諒解，而不得不接受使然。且伊所為，尚不該當銀行法規定之銀行職員違背職務罪云云。
二、然查：
(一)上開事實，業經被告於偵查及原審坦承不諱（他10184卷一第31、32頁、他10184卷二第4至6、17、18、30至32頁、偵15628卷第32、33頁、原審卷一第35、301頁），核與證人即告訴人凌仕淮迭次證述情節大致相符（他10184卷一第37至40頁、他10184卷二第17、18、27至32頁、偵15628卷第33頁、原審卷一第253、254頁）。並經證人即國泰世華銀行稽核人員 郭豐盛 、 舒智輝 證述關於彙算之金額明確（他10184卷二第26至28頁）。被告受雇於國泰世華銀行為有償之工作人員，任職期間及所負責之業務，如事實欄所載，有國泰世華銀行98年10月5日國世銀人字第0980002427號函（原審卷一第20頁）。復有國泰世華銀行信義分行98年1月10日（97）國世信義字第0980000011號函暨所附凌仕淮、朱雲、凌旗陽、蘇如敏、凌嘉陽、凌睿志、凌 郁涵 之存款帳戶開戶資料及開戶迄今交易明細表、外匯活期存款對帳單、A1PBK交易明細資料、國泰世華商業銀行98年3月18日國世銀稽字第0980000082號函、國泰世華商業銀行活期（儲蓄）存款存入憑條、取款憑條、外匯匯出匯款申請書、網路銀行理財密碼申請書、國泰世華商業銀行信義分行98年11月10日（98）國世信義字第0980000188號函、98年12月4日（98）國世信義字第0980000217號函暨所檢附開戶資料、申請書、98年12月15日國世信義字第0980000226號函交易往來明細、取款憑條等附卷可資佐證（他10184卷一第112至458頁、他10184卷二第10、11、116至150頁、他10184卷三第1至284頁、原審卷一第44至109、114至236頁、原審卷二第1至225頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。
(二)被告雖曾繕寫自白書，並有附表為據，然本院並非以自白書之附表金額為認定之依憑，且起訴書所載附表二、三亦經郭豐盛、舒智輝會同被告、凌仕淮彙算，並經檢察官於98年7月22日當庭提示附表供被告、凌仕淮確認，亦經被告供述在卷（偵15628卷第33頁），復經被告於卷附附表二、三簽名無誤（偵15268卷第37頁），被告事後以為求獲取凌仕淮諒解而不得不接受等情，要屬卸責之詞。且被告供稱：我所為存提款行為，如追到凌家帳戶的就是經過同意或授權，如追到我親友帳戶，就沒經過同意或授權（他10184卷二第31頁），以被告於94年6月27日自凌仕淮、朱雲帳戶共提領198萬元轉存入謝佩珍、黎盛義帳戶內（如附表一編號前1）；於94年6月28日自凌仕淮、朱雲帳戶共提領198萬元，自謝佩珍、黎盛義帳戶提領198萬元，於同日匯款入凌旗陽、 凌媛黛 、凌嘉陽、 凌莉莉 及無摺存現入凌旗陽、凌嘉陽帳戶內共300萬元，有取款憑條、國泰世華商業銀行活期（儲蓄）存款存入憑條、國泰世華商業銀行匯出匯款用紙（他10184卷三第25至34頁），因無從區分該300萬元究係全部由凌仕淮、朱雲提領198萬元加上自謝佩珍、黎盛義帳戶提領102萬元，或者反之計算（如94年6月27日被告提領198萬元部分認因翌日由謝佩珍、黎盛義帳戶內提領198萬元而不該當犯罪，則94年6月28日亦涉及自凌仕淮、朱雲帳戶內提領198萬元之犯罪行為，由於附表二、三均經被告、凌仕淮及國泰世華銀行彙算，為避免治絲益棼，自以其等彙算而同意之資料為本），故被告於94年6月27日自如附表編號前1所示凌仕淮、朱雲帳戶提領198萬元部分，已於當日存入其實際掌控使用帳戶內，因被告自承：我都是利用凌仕淮交給我印章時，盜蓋印鑑章，並等我需要資金週轉時，就拿出來使用。我所為提款行為，如追到凌家帳戶就是經過同意或授權，如追到我親友帳戶，就是沒有經過同意或授權（原審卷一第275反頁、他10184卷二第31頁），故除被告各該提款日提領並於當日轉入凌仕淮或其親屬帳戶內足認其確實係為凌仕淮處理財務事宜而獲同意或授權外，其餘被告於各該提款日自凌仕淮或其親屬提領款項存入其實際管領使用帳戶內，客觀上已足認確實係供己週轉資金使用而有為自己不法所有或利益之意圖，彰彰甚明。被告事後自己身帳戶或實際管領使用帳戶內提款轉存入凌仕淮或其親屬帳戶內，乃屬事後民事糾紛債務清償問題，無法解免已該當之犯罪行為（被告所提附表一〈本院卷第73頁〉，即回存凌仕淮及其親屬帳戶內，除96年3月5日、97年2月15日、97年6月23日外，其餘均非起訴範圍；
96年4月24日雖以凌睿志名義購買國受富利年年壽險52萬6千元，然被告供稱：國泰人壽的支出是他們自己的保單（原審卷一第297頁），故被告所提證據尚無法證明該筆壽險款係被告提領凌仕淮帳戶內97萬元所支付；97年2月15日被告所提證據亦無法證明由謝 介瑋 帳戶代墊凌嘉陽所屬大樓管理費。被告所提附表二〈本院卷第74、75頁〉否認侵占之金額，因本判決附表二、三各該次提領款項均由凌仕淮及其親屬帳戶中提領，同日存入被告實際掌控帳戶內或被告自己留用，確實可見被告有為自己不法利益之意圖。另其中95年5月4日自凌仕淮帳戶提領現金2萬640元，現金存入被告帳戶2萬元，有取款憑條、存款存入憑條在卷為憑〈他10184卷三第123、124頁〉，並無「有摺轉支」之情，故被告應有留用
640元；又台北市信義區調解委員會調解書〈本院卷第96頁〉內容為 何鴻達 於95年11月1日賠償「謝佩珍」55萬元，何鴻達同意自行申請保險公司給付「 謝金塗 」因車禍所需之醫療費用等，尚與附表二編號24有關95年11月2日存入「謝金塗」帳戶無涉；97年1月24日由謝金塗、藍威帳戶共提領54萬5千元，果該筆款項確實存入 謝敬森 、 謝佩蕊 、 謝介瑋 、被告等人帳戶內，被告焉須浪費空白取款憑條而另自凌嘉陽帳戶提領101萬5千5百元之理，故被告事後否認前曾彙算之附表二、三所示金額，顯屬卸責之詞，要難採信）。是以，被告於本院表列相關項目而認應扣除盜用金額及否認侵占金額，並提出相關存摺影本等資料，要屬民事糾紛清償之彙算問題，不影響本院認定各犯罪行為之金額。
(三)被告雖曾自承：我有將我所使用的帳戶部分款項匯回附表二所列凌仕淮及其親屬的帳戶，目的是透過這個方式讓我自己犯行不會被發現等語。然被告上開所陳，係由其實際管領使用帳戶轉存入凌仕淮及其親屬帳戶內之目的，而非由凌仕淮及其親屬帳戶轉存入其實際管領使用帳戶內之目的，故被告自凌仕淮及其親屬帳戶提款存入其實際管領使用帳戶內，乃便於己方便週轉運用，並非為逃避或妨礙對自己所犯重大犯罪之追查或處罰，而基於掩飾或隱匿其犯重大犯罪所得財物或財產上利益之犯意（洗錢之犯意），而有掩飾或隱匿其因重大犯罪所得財物或財產上利益之行為（洗錢之行為），要無涉洗錢行為（最高法院97年度台上字第5644號判決意旨參照），凌仕淮告訴意旨容有誤會。
(四)被告受雇於國泰世華銀行擔任該銀行信義分行理財專員，負責如事實欄所載業務，係為國泰世華銀行處理事務之人，竟為意圖為自己不法利益，利用職務上為凌仕淮等人辦理存、提款業務時，未經凌仕淮等人同意或授權，擅自盜用其等印章於取款憑條後行使，或輸入網路銀行之使用者帳號及密碼，憑以盜領凌仕淮等人之存款，顯然與銀行業務係保障存款人權益之目的相違，其有為自己不法利益之意圖而為違背其職務之行為之故意，應屬無疑。又被告所為，造成凌仕淮等人帳戶內款項減少，國泰世華銀行為被告之雇主，依法負有連帶損害賠償責任，故被告所為除足生損害於凌仕淮等人之財產外，尚殃及國泰世華銀行之財產，並影響國泰世華銀行之商業信譽（最高法院94年度台上字第6105號判決意旨參照），而銀行法第125條之2所稱「致生損害於銀行之財產或其他利益者」，包括財產及其他利益在內，而其他利益則包括商業信譽在內，是被告辯以，受損害者僅「凌仕淮財產」，而非「銀行財產」，不該當銀行職員違背職務罪，自屬誤會。
三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。至被告聲請向國泰世華銀行調閱凌仕淮、朱雲、凌旗陽、凌嘉陽等人於94年至97年間代收「稅款留底聯」，以確定被告代繳稅金之金額，因本件事證已臻明確，尚無調閱之必要。
四、被告所犯如事實欄三之（一）、（二）部分，因被告行為後，刑法及罰金罰鍰提高標準條例業經修正，並自00年0月0日生效施行。關於本件：
⑴刑法第55條牽連犯、第56條連續犯規定業經刪除，此刪除雖
非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。比較新舊法結果，仍應適用舊刑法較有利於被告。
⑵刑法第62條有關自首規定，由原規定「減輕其刑」，修正為「得減輕其刑」。比較新舊法，以舊法較有利於被告。
⑶刑法第51條關於數罪併罰，定應執行刑規定，修正後第5款
將宣告多數有期徒刑者，最高刑度由不得逾20年，修正為不得逾30年。比較新舊法之結果，以舊刑法之規定，有利於被告。
⑷綜合上開法律修正前、後之比較，以舊刑法對被告較為有利，自應整體適用舊刑法相關規定。
五、論罪科刑
(一)95年7月1日起施行之修正後刑法，已將連續犯及其性質類似之常業犯規定悉予刪除，考其立法旨趣，係因對多次原可獨立評價之行為，僅論以一罪，不無鼓勵犯罪之嫌，亦與國民對於法律之感情相悖。是如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實施而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名者，則於刑法修正刪除連續犯規定之前，應依連續犯論以一罪；於連續犯之規定刪除後，則應分論併罰（最高法院100年度台上字第136號判決意旨參照）。本件被告自94年6月27日起至97年9月19日止，雖為己身資金週轉之用，而基於違背職務、行使偽造私文書、以不正方法將虛偽資料等輸入電腦等而不法取得他人財產等犯意，多次從事如事實欄三所示各行為，因前後時間長達3年多之久，且其各次行為，客觀上均可分開，皆可獨立成罪，並非各舉動獨立性極為薄弱，依社會通念認無法強行分開，而屬接續犯；另銀行職員違背職務、行使偽造私文書、以不正方法將虛偽資料等輸入電腦等而不法取得他人財產等罪，立法本質上並無反覆、延續實行之特徵，則被告在刑法修正前所為，自應論依連續犯論以一罪，於刑法刪除連續犯後，則應分論併罰。又刑法第339條之2規定，所稱「自動付款設備」，依其文義應為一般通稱之「自動櫃員機」或「自動提款機」而言；同法第339條之3規定，行為人除具有不法之意圖外，另有：⑴將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，⑵製作財產權之得喪、變更紀錄，⑶進而取得他人財產者之情形，其中不正指令輸入電腦，容可包括未經他人同意而取得正確帳號及密碼，擅自將密碼輸入電腦，俟電腦判讀確認該密碼正確後，以他人身分自居而操作不正指令，致使電腦誤以為輸入指令者為該他人，利用電腦原已設定之軟體程式進行相關指令之連串處理，並肇致電腦內原先儲存之財產權紀錄發生得喪、變更，進而取得他人之財產。刑法第339條之2規定既已明文規定「自動付款設備」，而同法第339條之3規定以不正方法將虛偽資料等輸入電腦而不法取得他人財產，要無將網路銀行之運作性質強行解釋與「自動付款設備」相當。
(二)核被告就事實欄三之（一）所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第217條第2項盜用印章罪、銀行法第125條之2銀行職員違背職務罪。被告盜用凌仕淮、朱雲等人印章之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告違反銀行法第125條之2第1項銀行職員違背職務罪，雖同時合於刑法第342條背信罪要件，但依特別法優於普通法原則，應依銀行法第125條之2第1項規定處斷。又公訴意旨雖以被告上開犯行應成立刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，惟刑法上背信罪固為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院63年台上字第292號判例意旨參照）。惟銀行法第125條之2第1項銀行職員違背職務罪，係刑法背信罪之特別規定，且與刑法詐欺罪比較，係較重之罪，自與一般刑法詐欺罪優先於背信罪適用之情形有所不同，而應依特別法優於普通法、重法優於輕法之原理，優先適用之，是公訴意旨，認被告上開行為應成立刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未合。又被告於95年7月1日以前多次為事實欄三之（一）行為，時間緊密、手段相若，所犯構成要件相同，顯係分別基於概括犯意為之，均應依修正前刑法第56條規定，論以一罪。修正前刑法第56條但書規定「得」加重其刑，本院考量被告犯罪情節雖屬重大，然已盡期所能賠償凌仕淮等人損失，爰不予加重其刑。被告所犯上開三罪間，有方法、目的牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯規定，從一重之連續銀行職員違背職務罪論處。
(三)被告就事實欄三之（二）所為，係犯刑法第339條之3第1項以不正方法將虛偽資料等輸入電腦等而不法取得他人財產罪、銀行法第125條之2銀行職員違背職務罪。因刑法第339條之3已將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準文書行為，列為構成要件要素，立法者係欲以增訂之刑法第339條之3詐欺罪，含括同法第339條詐欺罪及第220條、第21
0條偽造變造準私文書罪，公訴意旨認被告上開犯行應成立刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未洽。又被告於95年7月1日以前2次為事實欄三之（二）行為，時間緊密、手段相若，所犯構成要件相同，顯係分別基於概括犯意為之，均應依修正前刑法第56條規定，論以一罪，並如前述不予加重其刑。被告所犯上開二罪間，有方法、目的牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯規定，從一重之連續銀行職員違背職務罪論處。
(四)被告就事實欄三之（三）所為，各次均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第217條第2項盜用印章罪、銀行法第125條之2銀行職員違背職務罪。被告盜用凌仕淮、朱雲等人印章之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告各次違反銀行法第125條之2第1項銀行職員違背職務罪，如前所述，依特別法優於普通法、重法優於輕法之原理，不論刑法第342條背信罪及同法第339條第1項詐欺取財罪，各僅應依銀行法第125條之2第1項規定處斷，公訴意旨，認被告上開行為各應成立刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未合。又被告於95年7月1日以後各次為事實欄三之（三）行為，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，且因刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494號判決意旨參照），被告上開各次所為，均係以一行為觸犯三罪名，均應依修正後刑法第55條規定，各從一重之銀行職員違背職務罪論處；且被告此部分犯行均在刑法修正後所為，無比較新舊法之問題，並因刑法已刪除連續犯規定，應認犯意各別，予以分論併罰。
(五)被告就事實欄三之（四）所為，各係犯刑法第339條之3第1項以不正方法將虛偽資料等輸入電腦等而不法取得他人財產罪、銀行法第125條之2銀行職員違背職務罪。如前所述，立法者已將刑法第339條之3規定，含括同法第339條詐欺罪，公訴意旨認被告上開犯行應成立刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未合。又被告於95年7月1日以後多次為事實欄三之
（四）行為，均係以一行為觸犯二罪名，均應依修正後刑法第55條規定，各從一重之銀行職員違背職務罪論處；且被告此部分犯行均在刑法修正後所為，無比較新舊法之問題，並因刑法已刪除連續犯規定，應認犯意各別，予以分論併罰。
(六)被告犯罪後，在有偵查權限之檢調人員發覺前，即自行向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自首，並說明犯案始末，於95年7月1日前、後所為，均符合修正前刑法第62條、修正後刑法第62條關於自首之規定，各依該法減輕其刑。再被告雖於偵查中自白其上開違背職務犯行，惟其所為不法利益之犯罪所得高達2992萬0498元、美金30萬7921.78元、歐元7萬6796.24元，卻僅自動繳交2600萬元予凌仕淮，業經被告自承在卷（原審卷一第27頁），且有協議書1紙存卷可佐（他10184卷二第7頁），是被告未將犯罪所得之全部繳交，要與銀行法第125條之4第2項減輕其刑規定不符。被告所犯上開理由五之（二）、（三）、（四）、（五）各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
六、原判決認被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴銀行法第125條之2銀行職員違背職務罪，本質上並無具有反覆、延續實行之特徵，立法時特別歸類僅成立一罪，學理上稱為「集合犯」之特性。被告自承：已不記得分幾次盜蓋印鑑章，我會預留幾章空白取款憑條在手邊，等我需要資金週轉時就拿出來用（原審卷一第275反頁），顯然被告係待須資金週轉時，方行使偽造私文書進而違背職務取凌仕淮等人之財物，並非基於單一犯意與決意，原判決誤為集合犯，自有未合。⑵被告所為如附表三所示犯行，應該當刑法第339條之3第1項以不正方法將虛偽資料等輸入電腦等而不法取得他人財產罪，原判決誤為同法第339條之2第2項之由自動付款設備取得他人之利益罪，亦有未洽。⑶被告於94年6月27日自凌仕淮、朱雲帳戶各提領99萬元，並未於同年月日存入凌仕淮相關帳戶內，自該當銀行職員違背職務罪等犯行，原判決誤為不另為無罪之諭知，同有未合。⑷被告於96年3月5日部分所為，如下述，應不另為無罪諭知，原判決漏未扣除存入凌嘉陽帳戶80萬元、蘇如敏帳戶1千元，亦有違誤。⑸如附表二編號15，被告盜用凌仕淮印章印文共2枚，原判決附表二編號15，誤載為「各1枚」；編號22，被告留用640元，原判決就此漏未記載，均稍有未洽。公訴人上訴以被告所為數次銀行職員違背職務罪並非集合犯，被告未經凌仕淮同意，進入網路銀行，輸入正確密碼而轉存入帳戶內所為，係觸犯刑法第339條之3第1項以不正方法將虛偽資料等輸入電腦等而不法取得他人財產罪，且被告犯罪時間長達3年多，疏難認係一時失慮，故原判決量刑不當等由，提起上訴，經核尚非無理由，已如上述，且原判決另有上開可議之處，此部分自應由本院撤銷改判。
七、爰審酌被告從事銀行理專多年，素行尚可，竟利用凌仕淮對其信任，而違背銀行職員之忠誠義務，以上開五鬼搬運方式盜領凌仕淮及其親屬之存款，造成凌仕淮等人巨大損失、國泰世華銀行商譽及財產上之損失，已然影響金融秩序，量刑本不宜從輕，念及被告犯後坦承部分犯行，並極力清償凌仕淮及其親屬之部分損失，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。又被告於如表二編號23至29；如附表三編號1、2（連續犯）、3至17部分犯罪時間，均係於96年4月24日之前（包含本日），且均無不得減刑之規定，均應依中華民國96年罪犯減刑條例規定遞減輕其刑，並與未減刑部分依法定其應執行刑。末被告偽造如附表二所示之「凌仕淮」、「朱雲」、「凌旗陽」、「凌嘉陽」、「蘇如敏」之印文，均係出於盜用，並非屬偽造之印文，自無庸依刑法第219條規定宣告沒收；又被告偽造之取款憑條，業因被告行使而交予國泰世華銀行，非屬其所有之物，爰不為沒收之諭知。末原判決就起訴書附表二編號25關於95年7月7日部分隻字未提，顯屬漏未判決，為維護被告審級利益，本院就此部分，自無法加以審酌，附此敘明。
肆、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：
(一)被告於96年1月23日，基於意圖為自己不法之利益及行使偽造私文書之犯意，未經凌嘉陽同意或授權，盜蓋凌嘉陽印鑑章於空白取款憑條上再填入領款金額17萬元，而偽造凌嘉陽名義之取款憑條，持向不知情國泰世華銀行信義分行承辦人員而行使之，致國泰世華銀行信義分行承辦人員陷於錯誤而如數交付現金，除將其中7萬元轉存入自己同行帳戶內（帳號：000000000000號），剩餘10萬元則留供己用，以此方式違背其銀行職員之職務（如附表四編號1所示）。
(二)被告於96年3月5日，基於意圖為自己不法之利益及行使偽造私文書之犯意，未經凌仕淮同意或授權，盜蓋凌仕淮印鑑章於空白取款憑條上再填入領款金額90萬元，而偽造凌仕淮名義之取款憑條，持向不知情國泰世華銀行信義分行承辦人員而行使之，致國泰世華銀行信義分行承辦人員陷於錯誤而如數交付現金，除將其中3萬元存入謝敬森同行帳戶（帳號：000000000000號）、2萬元存入謝佩蕊同行帳戶（帳號：000000000000號）、3萬元存入謝介瑋同行帳戶（帳號：000000000000號）外，剩餘82萬元留供己用，以此方式違背其銀行職員之職務（如附表四編號2所示）。因認被告就上開（一
）、（二）部分均涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、銀行法第125條之2等罪嫌。
(三)被告基於意圖為自己不法所有之犯意，於97年9月19日，未經凌仕淮同意或授權，以網路轉帳方式，從凌仕淮帳戶內（帳號：000000000000）轉出130萬元至劉文良帳戶（帳號：0000000000000），致使國泰世華銀行陷於錯誤，以為係凌仕淮本人或授權他人操作轉帳而如數交付財物，被告以此詐領130萬元而為違背職務之行為。因認被告此部分涉犯刑法第339條之3、銀行法第125條之2等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
三、經查：
(一)被告供稱：當初為了讓凌仕淮等人規避贈與稅，才建議凌仕淮透過伊家人帳戶將原屬凌仕淮資金轉移到凌仕淮的第2、3代身上，其中有部分金錢有被伊挪用，但有部分資金確實轉存入凌仕淮之子女的帳戶內等語（他10251卷第2、3頁，原審卷一第299、300頁）。參以卷附國泰世華商業銀行信義分行98年12月15日（98）國世信義字第0980000226號函暨所檢附之取款憑條、交易明細表等資料（原審卷二第1至225頁），確有多筆從凌仕淮、朱雲之帳戶內提領現款存入被告實際掌控使用之謝佩珍、黎盛義等人帳戶內，旋於當日如數提領且轉存入凌仕淮之子凌旗陽、凌嘉陽、凌睿志等人帳戶內，堪信被告前開所述確有其事，故被告事後改以我意圖要脫罪，才說凌仕淮有逃漏贈與稅事實，尚屬無稽。
(二)依卷附96年1月23日取款憑條、「國泰世華商業銀行活期（儲蓄）存款存入憑條」所示（他10184卷三第187至189頁，其中上開存款存入憑條日期雖記載「96年1月17日」，然出納欄上方電腦記載日期為「96年1月23日」、銀行戳記亦為「96年1月23日」，故應係被告誤載「96年1月17日」），被告固將其中7萬元存入其私人帳戶內（帳號：000000000000號），然餘款10萬元於同日存入凌睿志帳戶內（帳號：000000000000），此部分既已存入凌睿志同行帳戶內，在無其他積極事證證明另遭被告盜用或挪用外，公訴人認此10萬元係遭被告盜領，尚有誤會（被告當日填寫該紙取款憑條雖經凌仕淮就10萬元部分予以授權而為，然其餘7萬元部分既已逾越授權範圍，被告於取款憑條偽載提款金額17萬元，而盜領
7萬元存入自己同行帳戶內，致生損害於凌嘉陽之財產，就逾越授權範圍部分應屬無製作權限，亦該當行使偽造文書犯行等〈最高法院91年度台上字第4942號判決意旨參照〉）。
(三)依卷附96年3月5日取款憑條、「國泰世華商業銀行活期（儲蓄）存款存入憑條」所示（他10184卷三第199至204頁），被告固將其中3萬元存入謝敬森同行帳戶（帳號：000000000000號）、2萬元存入謝佩蕊同行帳戶（帳號：000000000000號）、3萬元存入謝介瑋同行帳戶（帳號：000000000000號）內，然於同日將80萬元存入凌嘉陽同行帳戶內（帳號：000000000000號）、1千元存入蘇如敏同行帳戶內（帳號：000000000000號）（他10184卷三第200、204頁），被告應僅留用1萬9千元無誤。故上開同日存入凌嘉陽、蘇如敏同行帳戶內，在無其他積極事證證明另遭被告盜用或挪用外，公訴人認此80萬1千元係遭被告盜領，尚有誤會。
(四)依卷附國泰世華銀行信義分行提供之台幣資金未轉回明細表（他10184卷三第2頁），凌仕淮帳戶固有於97年9月19日透過網路銀行轉帳130萬元至劉文良同行帳戶內（帳號：000000000000號），並於同日由劉文良上開帳戶將130萬元轉存入謝金塗同行帳戶內（帳號：000000000000號），旋於同日將其中97萬元轉存入凌睿志同行帳戶內（帳號：000000000000號）。是被告既將其中97萬元存入凌睿志同行帳戶，此部分在無其他積極事證證明另遭被告盜用或挪用外，公訴人認此97萬元係遭被告盜領，尚有誤會。
(五)綜上，被告就96年1月23日所為提款超過7萬元部分、96年3月5日所為提款超過9萬9千元部分、97年9月19日所為轉帳超過33萬元部分之行為，查無其他積極證據足認被告就此部分有何公訴人所指銀行職員違背職務罪、詐欺取財罪、以不正方法將虛偽資料輸入電腦，製作財產權之得喪紀錄，而不法取得財產等罪嫌，是公訴人所舉事證，尚不足以證明被告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟公訴人認被告此部分行為如成立犯罪，與本院認定有罪之上開各行為間，具有實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
伍、無罪部分（上訴駁回）
一、公訴意旨另以：
(一)藍莉明知凌仕淮係委託其推薦低風險、高保本型之投資商品，不知何謂網路銀行，亦無利用網路購買基金商品之需求，為動用凌仕淮及其親屬上開帳戶內款項購買基金以賺取獎金，乃哄騙凌仕淮於申請網路下單購買基金之相關申請文件上簽名，並代為申請網路下單購買基金商品功能，於取得帳戶網路下單之密碼後，未經凌仕淮同意，於94至97年間，擅自動用凌仕淮及其親屬上開帳戶內款項，購買「國泰世華商業銀行受託國內基金組合信託資金集合管理運用帳戶」商品及「ＪＦ東協基金」等基金，使基金代銷機構國泰世華銀行陷於錯誤，以為係凌仕淮及其親屬本人購買或授權他人代為購買，而完成交易，致凌仕淮及其親屬受有因買賣上開基金商品遭扣減手續費及基金商品淨值下跌之損失，共計1688萬2791元、美金71萬5123.5元及日幣7萬8113元。
(二)另明知凌仕淮係委託其推薦低風險、高保本型之投資商品，對於「連動債」、「投資鏈結保險」保單商品一無所知，為達成業績賺取獎金，未如實向凌仕淮解說「連動債」、「投資鏈結保險」保單商品之性質及風險，自94年12月12日起，連續哄騙凌仕淮購買高風險之 雷曼 兄弟所發行之連動債計港幣355萬元，哄騙凌仕淮購買高風險之「投資鏈結保險」保單商品計新臺幣3151萬5076元，而為違背職務之行為。嗣上揭「連動債」已全部無法贖回，「投資鏈結保險」保單商品則僅以2108萬2061元贖回。凌仕淮因此受有1043萬3015元、港幣356萬7750元（含手續費）之損失。因認被告上開犯行均另涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪、第342條背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第項前段分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
三、本件公訴人認被告涉犯前述詐欺得利、背信罪嫌，無非係以⑴凌仕淮之指訴；⑵被告之自白；⑶國泰世華商業銀行98年
3月18日函附稽核報告所示申購基金之申請書（影本）、購買連動債、投資連結保險等商品資料（影本）等為其主要論據。惟訊據被告固坦承於94至97年間，以凌仕淮及其親屬名義申購「國泰世華商業銀行受託國內基金組合信託資金集合管理運用帳戶」商品及「ＪＦ東協基金」等基金（單筆或定期定額申購均有），且於94年12月12日起以凌仕淮及其親屬名義申購雷曼兄弟發行之連動債、「投資鏈結保險」保單商品等情無誤，惟堅稱：伊曾試圖向凌仕淮解釋基金產品，凌仕淮不想聽而全權委託伊操作，經伊審慎評估始選定購買基金、連動債等金融商品，前後時間長達3年餘，凌仕淮均有收受對帳單，同居配偶及子女亦均知之甚詳，伊絕無損害凌仕淮等人之故意等語。
四、經查：
(一)被告對於凌仕淮、朱雲、凌旗陽、凌嘉陽、蘇如敏、 凌郁涵 、凌睿志等人分別於國泰世華銀行開設臺幣活期儲蓄存款帳戶及外幣活期儲蓄存款帳戶，並申請網路轉帳功能，互相約定為理財轉入帳戶，並自94年6月起至97年10月為止，如附表一所示帳戶有多筆國內外基金等金融投資型商品之申購、贖回交易等事實坦承不諱，並有國泰世華銀行信義分行98年
1月10日（97）國世信義字第0980000011號函暨所檢附之凌仕淮、朱雲、凌旗陽、蘇如敏、凌嘉陽、凌睿志、凌郁涵之存款帳戶開戶資料及開戶迄今交易明細表、外匯活期存款對帳單、A1PBK交易明細資料、國泰世華商業銀行98年3月18日國世銀稽字第0980000082號函、集合式管理運用帳戶投資商品結算清單、共同基金及連動債投資商品之結算清單、購買保險投資商品損益查詢紀錄、外幣資金為轉回明細（網路銀行交易）、台幣資金未轉回明細、網路銀行理財密碼申請書、國泰世華商業銀行「指定用途信託／外幣信託」資金投資國內外有價證券暨結構型商品申請書、國泰世華商業銀行「特定金錢信託」投資國內外有價證券申請書、國泰世華商業銀行信義分行98年11月10日（98）國世信義字第0980000188號函、98年12月4日（98）國世信義字第0980000217號函暨所檢附開戶資料、申請書等（他10184卷一第112至458頁、他10184卷二第10、11、116至150頁、他10184卷三第1至284頁、原審卷一第44至109、114至236頁、原審卷二第1至225頁），此部分應認為真實。
(二)被告陳稱：自94年6月到案發期間，有段時間購買基金有賠錢，凌仕淮不會問太細，他拿對帳單知道有賠錢，討論後就是擺著等到成本回來後才作贖回。網路下單部分，不用申請書，非網路下單部分，需要書面，因我幫他作基金申購很久，之前幾年有賺錢，他對我很放心，請凌仕淮來用印他就用印（原審卷一第277、278頁），核與凌仕淮證稱：朱雲、凌旗陽、凌嘉陽等人在國泰世華銀行之帳戶均係伊在使用，帳戶內都是伊的錢，有請被告做低風險保本的投資，本意要做定存，其他基金知道有一點點，被告說還有基金、保險、其他等等，銀行有寄過對帳單等語（原審卷一第253頁）大致相符。參以卷附國泰世華商業銀行「指定用途信託/外幣信託」資金投資國內外有價證券暨結構型商品申請書（他10184卷三第246至284頁）上委託人簽章欄內，確實有凌仕淮等人用印，顯然凌仕淮確知被告代為購買各類基金無誤。另被告利用網路下單購買基金，因被告前後長達3年餘時間，代凌仕淮操作基金、連動債、連結保險之申購、回贖，凌仕淮定期收受對帳單，對於申購、回贖等操作基金、連動債、連結保險之結果理應知之甚詳，其連續3年餘對被告以網路下單申購、回贖基金、連動債、連結保險等理財投資從未表示不同意，顯然凌仕淮確有授權被告代為申購基金、連動債等金融性商品，而非單純僅以定存為投資標的。是以，凌仕淮既出於本身投資理財意願而委託被告為其執行投資之申購、贖回行為，並以概括授權方式，允許被告得以伊及其親屬之活期儲蓄存款帳戶作為申購、贖回基金等投資型商品之資金來源帳戶，故被告對凌仕淮決意出資委託其從事投資而申購基金等金融商品，並無施用詐術致凌仕淮陷於錯誤之詐欺行為，殆無疑義。又被告既係以凌仕淮及其親屬名下帳戶內資金為凌仕淮及其親屬從事基金、連動債等金融商品之投資，亦應無侵占、盜領凌仕淮投資款之不法意圖，彰彰甚明。被告雖曾自承：沒經過凌仕淮同意，透過網路銀行申購金融商品云云，此乃因網路下單無須凌仕淮等人簽章而所有誤認，要與凌仕淮收受對帳單而知悉被告以凌仕淮等人帳戶從事投資申購、回贖基金、連動債、連結保險等金融商品未合，自難以此認被告有自白犯罪。
(三)被告 陳以 ：伊不定期上銀行開的課程或說明會，也自行參加，另有基金公司來銀行簡介，本身也進修及資料蒐集，基於風險分散之判斷，購買的標的較多（原審卷一第277反頁），並提出被告及關係戶申購基金標的與凌仕淮等人相同之明細存卷可參（本院卷第218至222頁），顯然被告確實以自身金融背景並審慎評估後，始代凌仕淮決定選購基金、連動債等金融商品。參以世界經濟趨勢之漲跌、股票投資交易之盈虧，原非任何人所能預料及操控，此由金融海嘯於96年間，自次級房屋信貸危機爆發後，投資者開始對證券的價值失去信心，引發流動性危機，並自97年9月，金融危機開始失控，導致多間大型的金融機構倒閉或被政府接管，全球經濟體系瀕臨崩潰之威脅可知，故被告接受凌仕淮授權從事基金等金融商品買賣，衡情必定希望除增加己身業績外，更希望能為凌仕淮以凌仕淮等人名義從事之投資獲得利益，藉此創造雙贏局面，是被告主觀上當無故意逆勢操作，高買低賣而故意加損害於凌仕淮等人之意思。是被告代凌仕淮從事買賣基金等金融投資商品，充其量僅係未能正確判斷經濟走勢，導致凌仕淮以其本人及其親屬名義投資受損，被告是否須負民事上受任人責任而已，難謂係被告有背信、詐欺得利之犯行。另被告供述：凌仕淮約定投資報酬率是5%，我幫他回贖點就照這個標準等語，故被告代凌仕淮以其本人及其親屬名義申購基金、連動債、保險等金融商品次數眾多，尚與常情不悖。又公訴人未明確指出被告因循環多次動用凌仕淮等人之存款買賣該等投資型商品所獲取之不法利益究竟為何，而經原審函詢國泰世華銀行信義分行回覆：本行理財專員經管客戶數眾多，核發所得之業務獎金，係就個人業績超過其應負責任額之部分計算，而相關責任額及業務獎金之衡量指標眾多，固難以單就凌仕淮等人之交易內容推算該承辦理財專員（即被告）當季核發之業務獎金，並提供獎金計算方式及相關規定說明，有國泰世華銀行信義分行98年12月4日（98）國世信義字第0980000217號函暨其附件存卷可佐（原審卷一第114至117頁），是公訴人認被告係為賺得業務獎金之不法利益而以凌仕淮等人名義從事不合理之理財投資商品買賣，尚無證據足資證明，自難以此資為不利為被告之認定。
(四)按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院63年台上字第292號判例意旨參照）。公訴人以被告上開所為，均涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪及同法第342條背信罪，然如上述，被告為凌仕淮處理事務，果意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法利益或使第三人得之，僅該當詐欺得利罪，而不能論以背信罪，故公訴意旨以被告另涉背信罪，稍有誤會。況公訴意旨以被告所為，「使代銷機構國泰世華銀行陷於錯誤，以為係凌仕淮及其親屬人購買或授權他人代為購買」，果如此，恐係以國泰世華銀行為詐欺得利之被害人，此與國泰世華銀行因凌仕淮等人申購、回贖基金、連動債等金融商品，衡情應獲得手續費等利益不合，起訴意旨，亦有未合。又被告受託代凌仕淮從事投資而申購基金、連動債等金融商品，並無施用詐術致凌仕淮陷於錯誤之詐欺行為，已如前述，自難論以詐欺得利罪。另公訴人未提出證據證明被告所申購之基金、連動債等金融商品有何不當或意圖損害凌仕淮本人之行為，故被告以凌仕淮及其親屬名義申購之基金、連動債等金融性商品經凌仕淮等人贖回、結算後認損失共2731萬5816元、美金71萬5123.5元、日幣7萬8113元、港幣356萬7750元（含手續費），乃投資風險所致，尚難以此遽認被告受託買賣基金等金融性商品時有何故意違背受託任務之背信。此外，公訴人復無提出其他可憑以認定被告有何詐欺得利、背信之證據供本院調查審認，自難認被告有何公訴人所指犯行。
五、綜上所述，公訴意旨僅憑凌仕淮及其親屬帳戶內有多筆基金、連動債、連結保險等投資型商品，即謂被告涉犯詐欺得利、背信之罪嫌，未舉證證明被告有何意圖為自己或第三人不法之所有，施用何種詐術使凌仕淮及其親屬、國泰世華銀行交付任何財物或有獲得財產上不法之利益之行為，自難遽論被告有公訴意旨所指之犯行。此外，復查無其他證據證明被告確有公訴意旨所指此部分詐欺得利及背信犯行。揆諸首揭判例意旨，既不能證明被告此部分犯罪，當為被告無罪之諭知。原審同此見解而諭知被告此部分無罪，核無違誤。
六、公訴人上訴意旨略以：凌仕淮初已明白告知被告係欲從事低風險、保本之投資，被告事後於投資時，是否已明確向凌仕淮解釋何為連動債商品並說明相關風險？又於何時、何地、如何向凌仕淮說明？凌仕淮既已表示僅願從事低風險、保本之投資，何以被告仍執意將資金投入風險較高之連動債商品？原審於此節均未詳查。況被告自承「凌仕淮都聽不懂也不想聽，因其都願意配合來銀行簽名或用印，就慢慢的不多作解釋，自己決定投資標的」，顯係利用凌仕淮當時已70高齡，對連動債等繁雜內容之金融商品欠缺瞭解之能力，為圖獎金利益而率為投資，原判決遽為有利於被告之認定，亦嫌速斷為由，提起上訴。經查：被告雖自承：凌仕淮曾告以欲從事低風險、保本之投資等語。然其亦供述：我那時認為都是好標的，希望客戶賺錢，獲利之後，資金回來才可以再作新的投資（原審卷一第278反頁），故被告雖曾試圖告訴凌仕淮投資內容，然為凌仕淮聽不懂也不想聽，顯然凌仕淮此舉已代表全權授權被告操作基金申購、回贖之意願，故被告雖未確實告知凌仕淮申購基金、連動債之細目及產品風險，此乃因凌仕淮完全信賴被告並全權授權所致。然因凡投資必有風險，在無任何積極事證證明被告有何為自己或第三人不法所有之意圖下，自難僅以被告未努力告知凌仕淮投資理財之細節，即認被告有詐欺得利、背信之犯行。公訴人上訴意旨，尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項，銀行法第125條之2第1項，刑法第216條、第210條、第217條、第55條、第339條之3第1項、修正前刑法第55條、第56條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑料第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中華民國100年2月24日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
有罪部分均如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
背信、詐欺得利部分均不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國100年2月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
銀行法第125條之2：
銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一。
第一項之未遂犯罰之。
前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職員，適用之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第339條之3意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表一：凌仕淮及其親屬於國泰世華銀行所開設帳戶之帳號及約
定轉入帳戶┌───┬───────┬──────┬─────┬───────────────┐│戶名│帳號│開戶日期│帳戶種類│備註│├───┼───────┼──────┼─────┼───────────────┤│凌仕淮│000000000000│76.02.16│臺幣活期儲│以凌郁涵（帳號000000000000、│││││蓄存款帳戶│000000000000）、凌睿志（帳號││││││000000000000、000000000000）、││││││劉文良（帳號000000000000）之帳││││││戶設為約定理財轉入帳戶│││├──────┼─────┼───────────────┤│││94.01.27│臺幣活期儲│具網路轉帳功能，以凌旗陽（帳號│││││蓄存款帳戶│000000000000）、凌嘉陽（帳號01││││││0000000000）、朱雲（帳號01550││││││0000000）之帳戶設為約定理財轉││││││入帳戶││├───────┼──────┼─────┼───────────────┤││000000000000│94.06.16│外幣活期儲│具網路轉帳功能，以朱雲（帳號│││││蓄存款帳戶│000000000000）、凌旗陽（帳號│││││外幣活期儲│000000000000）之帳戶設為約定理│││││蓄存款帳戶│財轉入帳戶││├───────┼──────┼─────┼───────────────┤││000000000000│95.11.17│活期儲蓄存││││││款（證券戶││││││）│││├───────┼──────┼─────┼───────────────┤││000000000000│95.03.07│外幣活期儲│以謝堯煖（帳號000000000000）之│││││蓄存款帳戶│帳戶設為約定理財轉入帳戶│├───┼───────┼──────┼─────┼───────────────┤│朱雲│000000000000│76.02.16│臺幣活期儲│以凌仕淮（帳號000000000000）、│││││蓄存款帳戶│凌旗陽（帳號000000000000）、凌││││││郁涵（帳號000000000000）、凌睿││││││志（帳號000000000000）之帳戶設││││││為約定轉入帳戶│││├──────┼─────┼───────────────┤│││94.01.31│臺幣活期儲│具網路轉帳功能，以凌旗陽（帳號│││││蓄存款帳戶│000000000000）、凌嘉陽（帳號：││││││000000000000）、凌仕淮（帳號：││││││000000000000）之帳戶設為理財轉││││││入帳戶││├───────┼──────┼─────┼───────────────┤││000000000000│92.09.12│外幣活期儲││││││蓄存款帳戶││││├──────┼─────┼───────────────┤│││94.01.31│外幣活期儲│具網路轉帳功能，以凌旗陽（帳號│││││蓄存款帳戶│000000000000）、凌嘉陽（帳號││││││000000000000）、凌仕淮（帳號││││││000000000000）之帳戶做為約定理││││││財轉入帳戶││├───────┼──────┼─────┼───────────────┤││000000000000│94.01.31│活期儲蓄存│具網路轉帳功能，以凌旗陽（帳號│││││款（證券戶│000000000000）、凌嘉陽（帳號│││││）│000000000000）、凌仕淮（帳號││││││000000000000）之帳戶設為約定理││││││財轉入帳戶│├───┼───────┼──────┼─────┼───────────────┤│凌旗陽│000000000000│76.02.16│臺幣活期儲│以凌仕淮（帳號000000000000）、││（凌仕│││蓄存款帳戶│朱雲（帳號000000000000）、凌郁││淮之子││││涵（帳號000000000000）、凌睿志││）││││（帳號000000000000）之帳戶設為││││││約定轉入帳戶│││├──────┼─────┼───────────────┤│││94.01.27│臺幣活期儲│具網路轉帳功能，以凌嘉陽（帳號│││││蓄存款帳戶│000000000000）、凌仕淮（帳號││││││000000000000）、朱雲（帳號0155││││││00000000）、蘇如敏（帳號015500││││││362062、000000000000）、凌睿志││││││（帳號000000000000）、凌郁涵（││││││帳號000000000000）之帳戶設為約││││││定理財轉入帳戶││├───────┼──────┼─────┼───────────────┤││000000000000│93.01.09│外幣活期儲││││││蓄存款帳戶││││├──────┼─────┼───────────────┤│││94.01.27│外幣活期儲│具網路轉帳功能，以凌嘉陽（帳號│││││蓄存款帳戶│000000000000）、凌仕淮（帳號││││││000000000000）、朱雲（帳號0155││││││00000000）之帳戶設為約定理財轉││││││入帳戶││├───────┼──────┼─────┼───────────────┤││000000000000│96.04.24│活期儲蓄存││││││款（證券戶││││││）││├───┼───────┼──────┼─────┼───────────────┤│凌嘉陽│000000000000│92.05.27│臺幣活期儲│││（凌仕│││蓄存款帳戶│││淮之子│├──────┼─────┼───────────────┤│）││94.01.27│臺幣活期儲│具網路轉帳功能，以凌仕淮（帳號│││││蓄存款帳戶│000000000000）、朱雲（帳號0155││││││00000000）、凌旗陽（帳號015500││││││005308）之帳戶設為約定理財轉入││││││帳戶│├───┼───────┼──────┼─────┼───────────────┤│蘇如敏│000000000000│96.03.05│臺幣活期儲│││（凌旗│││蓄存款帳戶│││陽之妻├───────┼──────┼─────┼───────────────┤│）│000000000000│96.03.05│外幣活期儲││││││蓄存款帳戶││├───┼───────┼──────┼─────┼───────────────┤│凌郁涵│000000000000│92.06.06│臺幣活期儲│││（凌仕│││蓄存款帳戶│││淮之孫│├──────┼─────┼───────────────┤│女）││97.09.10│臺幣活期儲│具網路轉帳功能，以凌旗陽（帳號│││││蓄存款帳戶│000000000000、00000000000）之││││││帳戶設為約定理財轉入帳戶││├───────┼──────┼─────┼───────────────┤││000000000000│97.07.02│外幣活期儲││││││蓄存款帳戶││││├──────┼─────┼───────────────┤│││97.09.10│外幣活期儲│具網路轉帳功能，以凌旗陽（帳號│││││蓄存款帳戶│000000000000、00000000000）之││││││帳戶設為約定理財轉入帳戶│├───┼───────┼──────┼─────┼───────────────┤│凌睿志│000000000000│92.06.06│臺幣活期儲│以凌旗陽（帳號000000000000）之││（凌仕│││蓄存款帳戶│帳戶設為約定轉入帳戶││淮之孫│├──────┼─────┼───────────────┤│子）││94.09.27│臺幣活期儲│具網路轉帳功能，以凌仕淮（帳號│││││蓄存款帳戶│000000000000）、朱雲（帳號0155││││││00000000）、凌旗陽（帳號015500││││││005308）之帳戶設為約定理財轉入││││││帳戶││├───────┼──────┼─────┼───────────────┤││000000000000│97.07.02│外幣活期儲│以凌旗陽（帳號000000000000）之│││││蓄存款帳戶│帳戶設為約定轉入帳戶│└───┴───────┴──────┴─────┴───────────────┘附表二:被告盜用凌仕淮及其親屬印鑑章而盜領存款之明細
┌──┬──────┬───┬───────┬────┬─────┬───────────┬──────┐│編│日期│戶名│帳號│幣別│金額│轉入帳戶│備註││號││││││││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│前1│94年6月27日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│990,000│以現金提領並存入謝佩珍│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「凌仕淮」││││││││號帳戶、黎盛義同行帳號│印章印文1枚││││││││第000000000000號帳戶各│（他10184卷││││││││99萬元│三第16頁）│││├───┼───────┼────┼─────┤├──────┤│││朱雲│000000000000│新臺幣│990,000││取款憑條─盜│││││││││用「朱雲」印│││││││││章印文1枚（│││││││││同上卷第14頁│││││││││）│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│1│94年6月29日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│320,000│以現金提領並存入 謝佩芯 │取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「凌仕淮」││││││││號帳戶5萬元、藍莉同行│印章印文1枚││││││││帳號第000000000000號帳│（同上卷第39││││││││戶27萬元│頁）│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│2│94年6月29日│朱雲│000000000000│新臺幣│990,000│以現金提領並存入黎盛義│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「朱雲」印││││││││號帳戶│章印文1枚（│││││││││同上卷第35頁│││││││││）│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│3│94年6月30日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│990,000│以現金提領並存入謝佩珍│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「凌仕淮」││││││││號帳戶│印章印文1枚│││││││││（同上卷第42│││││││││頁）│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│4│94年6月30日│朱雲│000000000000│新臺幣│990,000│以現金提領並存入黎盛義│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「朱雲」印││││││││號帳戶│章印文1枚（│││││││││同上卷第40頁│││││││││）│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│5│94年7月1日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│990,000│以現金提領並存入黎盛義│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「凌仕淮」││││││││號帳戶│印章印文1枚│││││││││（同上卷第44│││││││││頁）│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│6│94年7月1日│朱雲│000000000000│新臺幣│990,000│以現金提領並存入謝金塗│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「朱雲」印││││││││號帳戶│章印文1枚（│││││││││同上卷第46頁│││││││││）│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│7│94年7月14日│朱雲│000000000000│新臺幣│500,000│以現金提領後由被告留存│取款憑條─盜│││││││││用「朱雲」印│││││││││章印文1枚（│││││││││同上卷第57頁│││││││││）│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│8│94年7月19日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│910,000│以現金提領後由被告留存│取款憑條─盜│││││││││用「凌仕淮」│││││││││印章印文1枚│││││││││（同上卷第58│││││││││頁）│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│9│94年7月26日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│770,000│以現金提領，並分2筆存│取款憑條─盜││││││├─────┤入謝敬森同行帳號第0155│用「凌仕淮」│││││││200,000│00000000號帳戶（96萬元│印章印文2枚││││││││、20萬元）、藍莉同行帳│（同上卷第59││││││││號第000000000000號帳戶│、61頁)││││││││26萬元，餘款留用││││├───┼───────┼────┼─────┤├──────┤│││朱雲│000000000000│新臺幣│650,000││取款憑條─盜│││││││││用「朱雲」印│││││││││章印文1枚（│││││││││同上卷第60頁│││││││││）│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│10│94年8月1日│朱雲│000000000000│新臺幣│870,000│以現金提領並存入 黎萬安 │取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「朱雲」印││││││││號帳戶86萬元、被告留用│章印文1枚（││││││││1萬元│同上卷第65頁│││││││││）│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│11│94年8月2日│朱雲│000000000000│新臺幣│147,462│被告以現金提領並留用│取款憑條─盜│││││││││用「朱雲」印│││││││││章印文1枚（│││││││││同上卷第67頁│││││││││）│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│12│94年8月3日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│550,000│以現金提領並存入謝佩珍│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「凌仕淮」│││├───┼───────┼────┼─────┤號帳戶73萬元、黎盛義同│、「朱雲」之││││朱雲│000000000000│新臺幣│450,000│行帳號第000000000000號│印章印文各1││││││││帳戶25萬元、被告留用2│枚（同上卷第││││││││萬元│68、69頁)│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│13│94年8月9日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│550,000│以現金提領並存入謝敬森│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「凌仕淮」│││├───┼───────┼────┼─────┤號、第000000000000號帳│、「朱雲」之││││朱雲│000000000000│新臺幣│320,000│戶各20萬元；被告同行帳│印章印文各1││││││││號第000000000000號、第│枚（同上卷第││││││││000000000000號帳戶分別│78、79頁)││││││││為20萬元及13萬元、另留│││││││││用14萬元││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│14│94年9月16日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│900,000│以現金提領並存入謝佩珍│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「凌仕淮」│││├───┼───────┼────┼─────┤號帳戶57萬元、被告留用│、「朱雲」之││││朱雲│000000000000│新臺幣│950,000│30萬元│印章印文各1│││││││││枚（同上卷第│││├───┼───────┼────┼─────┤│84、85頁)││││凌睿志│000000000000│新臺幣│（980,000│││││││││，此部分不│││││││││列入盜領範│││││││││圍，非起訴│││││││││範圍)│││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│15│94年10月4日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│200,000│被告以現金提領並留用20│取款憑條─盜││││││││萬元│用「凌仕淮」│││││││││之印章印文2│││││││││枚（因其中1│││││││││枚不甚清楚，│││││││││遂加蓋另枚，│││││││││同上卷第91頁│││││││││)│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│16│94年12月13日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│920,000│以現金提領並存入謝敬森│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「凌仕淮」│││├───┼───────┼────┼─────┤號帳戶54萬元、被告同行│、「朱雲」之││││朱雲│000000000000│新臺幣│600,000│帳號第000000000000號帳│印章印文各1││││││││戶98萬元│枚（同上卷第│││││││││105、107頁)│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│17│94年12月15日│凌旗陽│000000000000│新臺幣│440,000│以現金提領並存入被告同│取款憑條─盜││││││││行帳號第000000000000號│用「凌旗陽」││││││││帳戶│之印章印文1│││││││││枚（同上卷第│││││││││110頁)│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│18│94年12月21日│朱雲│000000000000│美金│20,788│ 陳美櫻 同分行帳號第0150│取款憑條─盜││││││││0000000號帳戶│用「朱雲」之│││││││││印章印文1枚│││││││││（原審卷二第│││││││││80頁)│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│19│94年12月26日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│540,000│被告以現金提領並留用54│取款憑條─盜││││││││萬元│用「凌仕淮」│││││││││之印章印文1│││││││││枚（同上卷第│││││││││111頁)│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│20│95年1月24日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│120,000│以現金提領並存入謝敬森│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「凌仕淮」││││││││號帳戶10萬元、被告同行│之印章印文1││││││││帳號第000000000000號帳│枚（同上卷第││││││││戶10萬元（其中12萬元係│114頁)││││││││凌仕淮帳戶提領之款項）││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│21│95年4月12日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│500,000│以現金提領51萬5210元，│取款憑條─盜││││││││同日繳稅1萬5210元（此│用「凌仕淮」││││││││部分不列入盜領範圍，非│之印章印文1││││││││起訴範圍），另存入謝敬│枚（同上卷第││││││││森同行帳號第0000000000│120頁)││││││││1號帳戶48萬元、被告同│││││││││行帳號第000000000000號│││││││││帳戶5617元、被告留用1│││││││││萬4383元││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│22│95年5月4日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│20,640│以現金提領並存入被告同│取款憑條─盜││││││││行帳號第000000000000號│用「凌仕淮」││││││││帳戶2萬元、被告留用640│之印章印文1││││││││元│枚（同上卷第│││││││││123頁)│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│23│95年7月27日│朱雲│000000000000│新臺幣│970,000│以現金提領並存入謝敬森│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「朱雲」之││││││││號帳戶2萬3000元及劉文│印章印文1枚││││││││良同行帳號第0000000000│（同上卷第13││││││││5號帳戶、 藍宥承 同行帳│8頁)││││││││號第000000000000號帳戶│││││││││、 謝堯媛 同行帳號第0150│││││││││00000000號帳戶、謝金塗│││││││││同行帳號第00000000000│││││││││號帳戶各1萬5200元，被│││││││││告留用88萬6200元││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│24│95年11月2日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│997,000│以現金提領並存入謝金塗│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「凌仕淮」│││├───┼───────┼────┼─────┤號帳戶55萬元、謝佩珍同│、「朱雲」之││││朱雲│000000000000│新臺幣│985,000│行帳號第000000000000號│印章印文各1││││││││帳戶90萬3千元，被告留│枚（同上卷第││││││││用52萬9千元│170、171頁)│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│25│96年1月23日│凌嘉陽│000000000000│新臺幣│70,000│以現金提領17萬元，同日│取款憑條─盜││││││││即將10萬元存入凌睿志設│用「凌嘉陽」││││││││於國泰世華銀行信義分行│之印章印文1││││││││帳號第000000000000號帳│枚（同上卷第││││││││戶，此部分應予剔除（如│189頁)││││││││附表四編號1所示）。餘│││││││││款7萬元存入被告設於同│││││││││行帳號第000000000000號│││││││││帳戶││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│26│96年2月1日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│100,000│以現金提領並留用52萬元│取款憑條─盜│││││││││用印文「凌仕│││├───┼───────┼────┼─────┤│淮」、「朱雲││││朱雲│000000000000│新臺幣│120,000││」、「凌旗陽│││││││││」、「凌睿志│││├───┼───────┼────┼─────┤│」之印章印文││││凌旗陽│000000000000│新臺幣│200,000││各1枚(同上│││││││││卷第190至193│││├───┼───────┼────┼─────┤│頁)││││凌睿志│000000000000│新臺幣│100,000││││││││││││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│27│96年2月8日│凌嘉陽│000000000000│新臺幣│100,000│以現金提領並於同年月15│取款憑條─盜││││││││日、27日分別存入被告同│用「凌嘉陽」││││││││行帳號第000000000000號│之印章印文1││││││││帳戶4萬3千元、4萬元，│枚（同上卷第││││││││另留用1萬7千元│196頁)││││││││││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│28│96年3月5日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│99,000│以現金提領90萬元，並存│取款憑條─盜││││││││入謝敬森同行帳號第0155│用「凌仕淮」││││││││00000000號帳戶3萬元、│之印章印文1││││││││謝佩芯同行帳號第015500│枚（同上卷第││││││││158597號帳戶2萬元，謝│199頁)││││││││介瑋同行帳號第00000000│││││││││7171號帳戶3萬元，另同│││││││││日存入凌嘉陽設於同行01│││││││││0000000000號帳戶80萬元│││││││││、蘇如敏同行帳戶015500│││││││││362062號帳戶1千元（此│││││││││凌嘉陽、蘇如敏部分均不│││││││││列入盜領範圍，如附表四│││││││││編號2所示），被告留用1│││││││││萬9千元││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│29│96年4月24日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│970,000│以現金提領並存入謝敬森│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「凌仕淮」││││││││號帳戶、謝佩芯同行帳號│之印章印文1││││││││第000000000000號帳戶，│枚（同上卷第││││││││謝介瑋同行帳號第015500│205頁)││││││││167171號帳戶各7萬元，│││││││││被告留用76萬元││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│30│96年5月15日│朱雲│000000000000│新臺幣│620,000│被告以現金提領並留用62│取款憑條─盜││││││││萬元│用「朱雲」之│││││││││印章印文1枚│││││││││（同上卷三20│││││││││9頁)││││││││││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│31│96年5月22日│朱雲│000000000000│新臺幣│303,000│被告以現金提領並留用30│取款憑條─盜││││││││萬3千元│用「朱雲」之│││││││││印章印文1枚│││││││││（同上卷第21│││││││││0頁)││││││││││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│32│96年7月12日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│500,000│以現金提領65萬元，並存│取款憑條─盜││││││││入謝敬森同行帳號第0155│用「凌仕淮」││││││││00000000號帳戶20萬元、│之印章印文1││││││││謝佩芯同行帳號第015500│枚（同上卷三││││││││158597號帳戶，謝介瑋同│第218頁)││││││││行帳號第00000000000號│││││││││帳戶、被告同行帳號第01│││││││││000000000號帳戶各10萬│││││││││元。另餘款15萬元存入同│││││││││行凌旗陽000000000000號│││││││││帳戶內（此部分不列入被│││││││││告盜領範圍，非起訴範圍│││││││││）││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│33│97年1月24日│凌嘉陽│000000000000│新臺幣│600,000│以現金提領並存入謝敬森│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「凌嘉陽」│││├───┼───────┼────┼─────┤號帳戶15萬元、謝佩芯同│之印章印文2││││凌嘉陽│000000000000│新臺幣│415,500│行帳號第000000000000號│枚（同上卷三││││││││帳戶5萬元，謝介瑋同行│第224、225頁││││││││帳號第000000000000號帳│)││││││││戶5萬元，被告同行帳號│││││││││第00000000000號帳戶34│││││││││萬元、10萬，另留用32萬│││││││││5千5百元││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│34│97年1月24日│凌嘉陽│000000000000│新臺幣│1,400,000│存入謝金塗同分行帳號第│取款條─盜用││││││││00000000000帳戶│「凌嘉陽」之│││││││││印章印文1枚│││││││││（原審卷二第│││││││││163頁)││││││││││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│35│97年2月15日│凌嘉陽│000000000000│新臺幣│442,000│存入謝金塗同分行帳號第│取款憑條─盜││││││││00000000000帳戶│用「凌嘉陽」│││││││││之印章印文1│││││││││枚（原審卷二│││││││││第164頁)││││││││││├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│36│97年2月15日│凌旗陽│000000000000│新臺幣│19,975│存入謝介瑋同分行帳號第│取款條─盜用││││││││00000000000帳戶│「凌旗陽」之│││││││││印章印文1枚│││││││││（原審卷二第│││││││││4頁│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│37│97年2月21日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│200,000│被告以現金提領並留用20│取款憑條─盜││││││││萬元│用「凌仕淮」│││││││││之印章印文1│││││││││枚（他10184│││││││││卷三第233頁)│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│38│97年3月27日│蘇如敏│000000000000│美金│8,644│存入唐蓮碧同分行帳號第│取款條─盜用││││││││00000000000號帳戶│「蘇如敏」之│││││││││印章印文1枚│││││││││（原審卷二第│││││││││189頁│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│39│97年5月21日│凌旗陽│000000000000│歐元│4.24│存入 許美惠同 分行帳號第│取款條─盜用││││││││000000000000號帳戶│「凌旗陽」之│││││││││印章印文1枚│││││││││（原審卷二第│││││││││15頁)│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│40│97年6月5日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│980,000│以現金提領並於次日存入│取款憑條─盜││││││││謝金塗同行帳號第015500│用「凌仕淮」││││││││138642號帳戶40萬元，被│之印章印文1││││││││告留用58萬元│枚（他10184│││││││││卷三第238頁)│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│41│97年6月23日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│1,007,200│以現金提領並存入謝金塗│取款憑條─盜││││││││同行帳號第000000000000│用「凌仕淮」││││││││號帳戶80萬元，被告留用│之印章印文1││││││││20萬7千2百元│枚（同上卷三│││││││││第241頁)│├──┼──────┼───┼───────┼────┼─────┼───────────┼──────┤│42│97年8月22日│蘇如敏│000000000000│新臺幣│6,221│存入呂良輝同分行帳號第│取款條─盜用││││││││00000000000號帳戶│「蘇如敏」之│││││││││印章印文1枚│││││││││（原審卷二第│││││││││190頁)│├──┴──────┴───┴───────┴────┴─────┴───────────┴──────┤│合計盜領金額：新臺幣2858萬2998元││美金2萬9432元││歐元4.24元│└───────────────────────────────────────────────────┘附表三：被告利用網路銀行盜領存款部分┌──┬──────┬───┬──────┬───┬──────┬─────────────────┐│編號│日期│戶名│帳號│幣別│金額│轉入帳戶│├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│1│95年6月14日│凌仕淮│000000000000│美金│2,000│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│2│95年6月14日│凌仕淮│000000000000│美金│13,646│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│3│95年7月17日│凌仕淮│000000000000│美金│10,000│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│4│95年7月19日│凌仕淮│000000000000│歐元│12,000│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│5│95年7月20日│凌仕淮│000000000000│美金│15,000│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│6│95年9月13日│凌仕淮│000000000000│歐元│25,507│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│7│95年9月18日│凌仕淮│000000000000│美金│25,488│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│8│95年10月17日│凌仕淮│000000000000│美金│3,843│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│9│95年11月1日│凌仕淮│000000000000│美金│17,680│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│10│95年11月1日│凌仕淮│000000000000│歐元│13,285│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│11│95年11月19日│凌仕淮│000000000000│美金│25,976.78│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│12│95年12月12日│凌仕淮│000000000000│美金│27,409.96│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│13│95年12月20日│凌仕淮│000000000000│美金│25,541.04│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│14│96年2月8日│凌仕淮│000000000000│美金│25,697│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│15│96年3月13日│凌仕淮│000000000000│美金│5,000│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│16│96年3月13日│凌仕淮│000000000000│歐元│5,000│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│17│96年4月24日│凌仕淮│000000000000│美金│27,568│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│18│96年4月25日│凌仕淮│000000000000│歐元│21,000│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│19│96年8月20日│凌仕淮│000000000000│美金│20,390│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│20│96年9月12日│凌仕淮│000000000000│美金│10,350│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│21│97年4月7日│凌仕淮│000000000000│美金│8,500│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│22│97年6月23日│凌仕淮│000000000000│美金│2,500│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│23│97年6月30日│凌仕淮│000000000000│美金│11,900│謝堯煖同分行第000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│24│97年8月18日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│503,750│劉文良同分行第0000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│25│97年8月28日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│503,750│劉文良同分行第0000000000000號帳戶│││││││││├──┼──────┼───┼──────┼───┼──────┼─────────────────┤│26│97年9月19日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│330,000│劉文良同分行第0000000000000號帳戶│││││││││├──┴──────┴───┴──────┴───┴──────┴─────────────────┤│合計盜領新臺幣133萬7500元││美金27萬8489.78元││歐元7萬6792元│└─────────────────────────────────────────────────┘附表四：不另為無罪諭知部分┌─┬──────┬───┬──────┬───┬────┬─────────┬──────┐│編│日期│戶名│帳號│幣別│金額│轉入帳戶│備註││號││││││││├─┼──────┼───┼──────┼───┼────┼─────────┼──────┤│1│96年1月23日│凌嘉陽│000000000000│新臺幣│100,000│以現金提領17萬，同│││││││││日即將10萬元存入凌│││││││││睿志設於國泰世華銀│││││││││行信義分行帳號第01│││││││││0000000000號帳戶，│││││││││餘款7萬元存入被告│││││││││帳戶內侵占之（如附│││││││││表二編號25所示）││├─┼──────┼───┼──────┼───┼────┼─────────┼──────┤│2│96年3月5日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│801,000│以現金提領90萬元，│││││││││同日即將80萬元存入│││││││││存入凌嘉陽設於國泰│││││││││世華銀行信義分行帳│││││││││號000000000000號帳│││││││││戶、1千元存入蘇如│││││││││敏設於同行帳號0155│││││││││00000000號帳戶，另│││││││││餘款3萬元存入謝敬│││││││││森設於同行帳號第01│││││││││0000000000號帳戶、│││││││││2萬元存入謝佩蕊同│││││││││行第000000000000號│││││││││帳戶、3萬元存入謝│││││││││介瑋同行帳號第0155│││││││││00000000帳戶、被告│││││││││留用1萬9千元（如附│││││││││表二編號28所示）││├─┼──────┼───┼──────┼───┼────┼─────────┼──────┤│3│97年9月19日│凌仕淮│000000000000│新臺幣│970,000│以網路銀行轉帳130│││││││││萬元至劉文良設於同│││││││││行帳號000000000000│││││││││號帳戶，再轉存入謝│││││││││金塗設於同行帳號01│││││││││0000000000號帳戶，│││││││││並轉存入凌睿志設於│││││││││同行帳號0000000000│││││││││19號帳戶（如附表三│││││││││編號26所示）││└─┴──────┴───┴──────┴───┴────┴─────────┴──────┘