宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳稚平
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年6月2日言詞辯論終
結，同年月6日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰陸拾壹元，及其中新台
幣柒萬參仟肆佰伍拾玖元自民國96年11月30日起至清償日止，按
年息百分之十二計算之利息；暨自民國96年12月31日起至清償日
止，其逾期在六個月以內者，按上開利息百分之十，其逾期超過
六個月部分，按上開利息百分之二十計算之違約金；另新台幣肆
萬參仟貳佰零貳元自民國96年1月30日起至民國96年2月25日止，
按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國96年2月26日起
至清償日止，按年息百分之二十計算遲延利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰陸拾壹元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定條款第39條自明，是依據民事訴訟法第
24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年5月21日向原告借用新台
幣（下同）150,000元，借款期間至96年5月21日止，利息按
固定利率計算，並按期定額攤還本息，遲延履行給付本金或
利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者
，按照上開利率百分之十，逾期超過6個月者，其超過6個月
部份加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或
付息者，債務視為全部到期。詎料被告僅攤還本息至96年11
月29日止，且迄至今經催討未依約清償，依約應視同全部到
期，計尚欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金；被告
另於94年5月23日向原告申請現金卡貸款，最高訂約額度為
50,000元，約定利息按年息百分之十八點二五計算，被告應
按月攤還應繳款項，如未依約攤還時，即喪失期限利益，全
部債務視為到期，於遲延期間，按年息百分之二十給付遲延
利息。另依約定書債務人每動用1筆借款，需繳納100元之手
續費。嗣被告於額度內陸續動用貸款，自96年1月29日起即
未依約還款，共積欠43,202元且依約被告喪失期限利益應一
次清償等語。上述並提出與其所述相符之現金卡及借款申請
書、約定條款及還款明細各1份為證，而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自
認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開
主張，應可採信。從而原告訴請被告清償前開金額、利息及
違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
書 記 官陳惠娟