臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 芮泰有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
之2
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國97年5月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零貳佰柒拾陸元，及自民國九十
六年八月十一日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）206,447元及法定遲延利息，嗣原告於民國（
下同）96年10月5日聲請變更請求被告應給付之金額為150,2
76元及法定遲延利息，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸
前揭規定，應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張⑴被告於95年3月28日簽立同意書，同意就訴
外人得利國際開發有限公司簽發如附表所示之支票4紙負連
帶給付責任，因被告接獲訂單後因無財力進料生產，遂請求
原告代墊原物料進貨款項，被告於貨物生產完成出口後詎未
給付上開代墊款項150,276元。⑵對被告抗辯之陳述：貨物
之品質、生產流程及出貨均係被告負責，被告已事先與織廠
、染廠作聯繫，織布規格、用紗比例、送樣、染色操作方式
等均係被告所指示，被告之配偶 陳寶惜 並指定染色色號，同
意併染產生差異可以接受，而原告僅係代墊原物料進貨款項
，即貨物縱有瑕疵，亦係被告之責任，原告並無義務為被告
運回有瑕疵之貨物，被告雖曾告知原告退回貨物須美金867
元，惟退貨事宜既應由被告自行處理，自與原告無涉。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以⑴兩造約定除成本外另提撥
百分之5作為原告之正當管銷，所結餘之利潤將以百分之55
作為代償訴外人得利公司之債務，餘百分之45則作為被告之
薪資。⑵本件係被告之配偶陳寶惜所接之國外針織布訂單，
除依原告指示及按買受人之要求執行外，購紗、織布、染整
等均符合一般程序進行加工製造，布完成後即出口至印度交
貨，惟買受人收到此批成品布後，發現該批針織成品布紅色
的色牢度不佳，色牢度只達3級，而非4級以上之色牢度，買
受人即請求被告辦理退貨並拒付買賣價金，惟原告經被告告
知上開情事後竟置而未理，查被告僅是原告之業務經理，接
受訂單後由公司製造，本即須支出成本，詎原告竟將上開成
本認係代墊款項請求被告給付，自屬無理等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
本件兩造就系爭貨品之加工廠商為億泰公司、彥華公司、信
頡公司乙節既不爭執（參見本院97年1月25日言詞辯論期日
筆錄），而本件系爭貨品之成本含上開3家廠商之施作費用
、運費及原料費合計為150,276元，並有原告提出之實際毛
利分析表及支出憑單12紙為證，自可信為真實。而原告主張
其係依系爭同意書約定請求被告給付上開代墊款共150,276
元，至貨物之品質、生產流程及出貨均係被告負責乙節，業
經被告否認，並以係其從外國取得訂單，貨品係由原告生產
製作，工務及染整的訂單都是原告下的，故貨品有瑕疵自應
由原告負責等語，是兩造之爭點厥為系爭貨品之成本是否為
代墊款？原告請求被告給付代墊款是否有理由？
（一）經查：依系爭同意書所約定「接單方式說明：以芮豐公
司之名義接單、發單，所接訂定必須有即期信用狀或3成
以上訂金始可生產大貨，生產所需的費用（進貨、加工
、運輸、人事等）均由立書人（即被告）自行負擔，每
筆應收帳款結清後應即結算成本與盈餘。」，是被告雖
以其僅係原告之業務經理，關於系爭貨品之加工廠商、
運輸廠商之訂單及出貨均係以原告名義所出具，且系爭
貨品所有之生產及染整、運輸等均應由原告負責云云抗
辯，惟以原告之名義接單、發單本即為兩造於系爭同意
書所約定，尚不得僅以本件均係以原告之名義接單、發
單即遽認原告即負有系爭貨品相關生產及染整、運輸之
義務，且依原告提出被告所書立之原始訂單作業指示連
絡單共6紙所載，除系爭貨品之顏色、數量、出貨日期、
運輸方式外，就如「要加吸顏排汗」、「加防潑水」、
「數量少可以一起並染」等應施作事項之施作細節，均
係由被告所指示乙節，業經被告所不爭執，而被告之配
偶於95年6月14日所出示之指示連絡單更載明「領片白色
、灰色與ＨＭ２ＰＫ並染，若有染壞問題，我們自己承
擔責任，信頡不負任何責任」等語，又系爭貨品生產所
需費用依系爭同意書約定既係由被告負擔，且係由被告
指示上開3家加工廠商施作並自行擔負染整之瑕疵責任，
衡情顯與一般公司之「業務經理」應係職司「招攬業務
」之工作，而無須負擔生產所需費用及瑕疵責任等一般
社會通念未符，被告辯稱其僅為原告之業務經理云云，
顯無足採。況依系爭同意書約定「立書人（即被告）願
自95年3月27日起至95年12月31日止接單生產布批/成衣
出口，以其盈餘之50%清償得利公司積欠貴公司（即原告
）之債務。」，足徵被告係自行接單，而由其指示加工
廠商代其施作，並於出貨後自行收受價金，再以其價金
按百分之50之比例清償對原告所負債務，而被告方為系
爭貨品之出賣人，是縱有瑕疵而遭退貨致被告未收受價
金等情事，亦應由被告自行負責，而與原告無涉至明。
（二）又兩造就系爭貨品生產所需費用（進貨、加工、運輸、
人事等）俱已約定由被告自行負擔，而系爭貨品之成本
含上開3家廠商之施作費用、運費及原料費合計為150,2
76元既係由原告所支出，有原告提出支出憑單12紙附卷
可稽，自屬原告代被告先行支出之代墊款，是原告於代
被告支出上開代墊款項後，請求被告依系爭同意書約定
返還上開墊付費用，即有理由，應予准許。被告雖抗辯
因系爭貨品有瑕疵，其有通知原告將系爭貨品運回，而
原告置之不理云云，惟除兩造就系爭貨品生產所需之運
輸費用已約定由被告自行負擔外，系爭貨品縱有瑕疵亦
應由被告自行負責而與原告無涉乙節亦業如前述，則原
告自無支付運輸費用將系爭貨品運回之義務，即被告以
原告未支付運輸費用而拒付上開代墊款云云抗辯，亦無
理由。
（三）另被告復以系爭同意書已約定以訂單之百分之5作為管
銷費用，所以就沒有原告所主張之代墊款云云，惟查系
爭同意書係約定「生產布疋部分，自每一筆訂單之營業
額提撥5%作為支付貴公司（即原告）之管銷費用，並於
出貨後結清該管銷費用」，而被告於97年1月16日之答
辯狀亦自承「雙方言明成本外另提撥5%作為芮泰有限公
司之正當管理，所結餘的利潤將以55%作為代償得利公
司之債務，另45%作為被告之薪資生活所需」等語，顯
見上開管銷費用係於結算盈餘時應另行給付予原告之費
用，自非屬原告上開所代墊之生產費用，是被告上開所
辯，亦無可採。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之
證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併予敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡麗芳
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日