裁判字號：臺灣桃園地方法院112年家親聲字第527號民事裁定
裁判日期：民國113年09月20日
裁判案由：免除扶養義務
臺灣桃園地方法院民事裁定112年度家親聲字第527號聲請人 劉瑞誠 住○○市○○區○○路000巷00號代理人 黃曼瑤 律師相對人 鍾雲明 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人鍾雲明為聲請人劉瑞誠之生父，因相對人與聲請人之生母 劉真 未結婚，是相對人至民國98年5月15日始認領聲請人，相對人雖與劉真陸續同居至聲請人15歲，然因相對人未有正當工作，且另有家庭，故相對人未曾給付聲請人扶養費或負擔家庭生活費用，聲請人係靠劉真獨立扶養。相對人於108年間因中風生活無法自理，經社會局介入安置於真愛華園護理之家，聲請人為避免日後遭相對人請求扶養，且相對人顯有無正當理由未盡扶養義務之情。為此，爰依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除對相對人之扶養義務。
二、相對人則以：相對人與聲請人同住，相對人確實有扶養聲請人，相對人是做外包商，每個月賺20幾萬元，也有辦理勞保，賺的錢都給聲請人母親劉真，供劉真作為家用，作為聲請人學費等語置辯。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
四、本院之認定：㈠相對人為聲請人之父，有兩造戶籍謄本在卷可稽，而相對人
有因陳舊性腦中風、腎衰竭、高血壓，無自主能力，且需放置尿管，使用尿布及看護墊，生活無法自理，需24小時專人照顧，故目前居於真愛華園護理之家，業經相對人陳述明確，並有身心障礙手冊、新永和醫院診斷證明書各1份附卷可查，復經本院依職權調閱相對人之財產所得調件明細表資料，顯示聲請人於110、111年度均無所得收入，名下有一部西元1986年份之汽車，堪信相對人目前確已無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。㈡聲請人主張聲請人出生後雖曾與相對人同住，惟相對人長期
未分擔家計，聲請人自幼均由聲請人母親照顧、扶養，對聲請人未盡任何保護、教養義務等情，業經關係人即聲請人母親劉真到庭稱：我是一邊做加工也到便當店上班，一邊照顧聲請人，聲請人約4歲開始是跟相對人同住，一直住到聲請人15歲左右，聲請人4歲後，相對人有無工作我不清楚，就算有也很少，但是負擔家用部分我確定很少，當時相對人的說法是老闆將薪水扣掉了，我當時就是這樣四處借錢養孩子，我負債那麼多，都是因為我四處借錢養聲請人，相對人很少拿錢給我，就算有也是我幫相對人做工的工資，相對人自己的薪水拿去拿裡我就不知道了，應該都是跟他朋友一起飲酒作樂，聲請人14歲之後，聲請人就自己半工半讀等語。據此，足認聲請人主張其自幼迄至成年均係由母親主責照顧、扶養，而相對人無正當理由未盡扶養義務乙節，應為真正。至於相對人雖抗辯，其每個月都賺了20幾萬元，錢全部都拿給劉真花用等語，然經相對人提出之投保資料，為84年間之投保資料，而聲請人為90年出生，此部分資料顯與本案無涉，而本院函查調相對人之歷年綜合所得稅資料，顯與相對人所述不符，是相對人所辯已難謂可採。
五、綜上，相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，惟相對人自聲請人出生後，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，聲請人乃由母親扶養，足認相對人無論於主觀或客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1第1、2項之規定，請求免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。中華民國113年9月20日
家事第一庭法官李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年9月20日
書記官林傳哲