臺灣屏東地方法院小額民事判決 109年度屏小字第691號
原 告 台灣電力股份有限公司屏東區營業處
法定代理人 鄭信宗
訴訟代理人 蔡普安
賴光陞
被 告 陳仲賢
上列當事人間給付電費事件，本院於民國110年5月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,560元，及自民國109年11月7日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如於假執行實施前以新臺幣10,560元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告申請於屏東縣○○鄉○○段○○○○號
（電號：00-00-0000-00-0號，下稱Ａ址）同段2604地號（
電號：00-00-0000-00-0號，下稱Ｂ址））供電。依兩造供
電契約，原告所申請裝置之容量Ａ址為2瓩、Ｂ址為1瓩，
然原告於民國108年6月3日、108年6月6日前往上開二
址，發現被告私使上開地址裝置之設備容量超出兩造間供電
契約約定，上開二址均至少超過2馬力，顯已違反兩造間之
供電契約。又原告查知上情後，曾多次通知被告補繳電費，
均不獲置理，為此，爰依兩造間供電契約、不當得利、侵權
行為及電業法等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）10,560元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：不知原告如何計算出來的，且原告也沒有會同我
去看等語置辯，聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按「公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後
公告實施；修正時亦同。」、「再生能源發電業及售電業對
於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其
瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違
規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前
項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則
，由電業管制機關定之。」電業法第50條第1項、第56條定
有明文。復按「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一
者：．．六、依約定設備容量計費之電力用戶在原申請馬力
數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安
數。」違規用電處理規則第3條第6款亦有明文。
㈡本件被告向原告申請於上址供電，依兩造約定內容，上開二
址行業別登記為其他（農田水利業-灌溉），經常契約容量
Ａ址為2瓩、Ｂ址為1瓩，均依低壓電力裝置計費乙節，業
據原告提出電號基本資料為證（見本院卷第31、35頁），可
信為實在。
㈢又按「1度電」就是耗電量1,000瓦特（Ｗ)的用電器具，
連續使用1小時(ｈ)所消耗的電量，即1度電＝1000瓦
特ㄨ1小時，1瓩即1000瓦特乙節，有原告所提出之經濟部
標準驗局資料可參（見本院卷第28頁），則依兩造約定之經
常契約容量2瓩、1瓩，整月滿載用電之用電度數Ａ址至多
為1,440度（2瓩ㄨ24小時ㄨ30天＝1,440度）、Ｂ址至多
為720度（1瓩ㄨ24小時ㄨ30天＝720度），然上開Ａ址，
自107年6月起至108年6月止，僅108年1月至6月用電
度數低於1,440度外，其餘各月均超過1,440度，上開Ｂ址
，自107年6月起至108年6月止，僅107年9月、10月低
於720度外，其餘各月均超過720度，有卷存電號基本資料
存卷可稽（見本院卷第32、33、36、37頁），Ａ址最高度數
達滿載用電數之3.25倍有餘，Ｂ址最高度數達滿載用電數之
2.5倍有餘，是原告主張被告在原申請馬力數、瓩數以外，
在Ａ址有私自增加2瓩，在Ｂ址增加2瓩之違規用電情形，
應堪信為真實。
㈢次按「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用
電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝
置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能
源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以
下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者
，應自開始供電之日起算。」、「再生能源發電業及售電業
訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。
」違規用電處理規則第6條第1項第1款、第2項分別定有明文
。本件被告有違規用電情形業如上述，而兩造所訂契約為低
壓電力裝置用電契約，依台灣電力公司電價表（下稱電價表
）第四章規定裝置契約電價為每瓩每月137.5元（見本院卷
第50頁），而原告營業規章施行細則第五章追償電費計算原
則，追償電費計算，以平均每度單價之1.6倍計算，而追償
期間，異常情形高於1年者，按1年計算（自查獲之日起往
前事算）認定（見本院卷第52頁）。從而，原告主張Ａ址10
8年度追償電費為5,280元（計算式：每瓩每月電費137.5
元ㄨ1.6倍ㄨ2瓩ㄨ12月），Ｂ址108年度追償電費5,280
元（計算式：每瓩每月電費137.5元ㄨ1.6倍ㄨ2瓩ㄨ12月
），為有理由。被告空言否認，並無可採。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告10,560元（5,280元＋
5,280＝10,560元），及自支付命令送達（支付命令於109
年11月6日送達，有支付命令卷存第18頁送達證書可考）翌
日即109年11月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），並依民事訴訟法
第78條之規定，判決如主文第2項。
中華民國110年5月17日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國110年5月17日
書記官潘豐益