臺灣高雄地方法院88年度易字第4310號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院88年易字第4310號刑事判決

裁判日期：民國89年01月27日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度易字第四三一О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○被告乙○○右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一五三九四號、第一五五四二號），本院判決如左：
主文戊○○被訴預備殺人罪部分無罪。其餘部分均公訴不受理。
乙○○公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：
（一）被告戊○○與告訴人甲○○係夫妻關係，因工作不順，與其妻時起口角，且不滿其妻將所標得之會款予其修車，於民國八十八年四月二十九日凌晨二時許，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致其受有右前額、右眼臉皮下溢血等傷害，因認被告戊○○涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌。
（二）被告（兼告訴人）戊○○復因不滿其甲○○攜子於往前夫丁○○在高雄市左營區自治新村七二八號住處，遂於八十八年六月十六日晚上六時三十分許，持其所有水果刀一把，侵入丁○○住處，而與甲○○與前夫所生子乙○○發生口角，並對乙○○稱：我要砍死你等語，同時取出水果刀之際，為乙○○發現順手抓住其手，被告乙○○並基於傷害之故意，以手毆打被告戊○○臉部、身體，致戊○○受有右眼眶瘀血右眼臉紅腫右前臂瘀紅等傷害，另由在場之丁○○、己○○抓住戊○○手腳，合力奪下戊○○手上水果刀，並報警趕至現場，並扣有該把水果刀一把，因認被告戊○○涉有傷害罪、預備殺人罪、侵入住宅罪嫌，被告乙○○涉有傷害罪嫌。
二、被告戊○○涉前一、（一）傷害罪部分、（二）無故侵入住宅罪部分，另被告乙○○涉前一、（二）傷害罪部分：
（Ａ）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項及第三百零三條第三款定有明文。
（Ｂ）查本件被告戊○○因傷害罪、無故侵入住宅罪及被告乙○○涉傷害罪案件，均業經檢察官提起公訴，認被告戊○○、被告乙○○所犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。另被告戊○○涉無故侵入住宅罪部分，分別依同法第二百八十七條前段及同法第三百零八條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人甲○○於本院審理中，聲請撤回被告戊○○前一、（一）傷害罪告訴，告訴人丁○○則於本院審理中撤回前一（二）無故侵入住宅告訴。另告訴人（兼被告）戊○○撤回被告乙○○前一、（二）傷害罪告訴，揆諸前開說明，爰均不經言詞辯論，此部分均逕為諭知不受理之判決。
三、被告戊○○涉前一、（二）預備殺人罪部分：
（Ａ）公訴人固以被告戊○○於前一、（二）持刀進入丁○○住處時，曾向乙○○稱：我要砍死你等語，欲取出該把水果之際，由乙○○發現，並與丁○○、己○○合力抓住戊○○手腳，並合力奪下被告戊○○手上水果刀，因認被告戊○○另涉有預備殺人罪嫌。
（Ｂ）惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院二十九年度上字三一０五號、四十年台上字第八六號及五十二年台上第一三００號判例分別著有明文。又殺人與傷害致死之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡及是否為致命部位，有時雖可藉為有無殺意之心證，究不能據為絕對標準。（最高法院十八年上字第三六七號判例參照）。換言之，行為人於案發之際雖有持刀，然其是否即具有殺人之犯意，應由行為人之動機、著手時期及向被害人行刺之部分是否為要害等客觀事實，據以判斷行為人於案發當時是否已具有殺人之犯意。訊據被告戊○○堅決否認有何上開預備殺人之犯意，並辯稱：當時會去丁○○住處，主要是找其妻（甲○○）回來，而持該刀其是為要避免乙○○等人對其不利，而後來與乙○○發生口角並被毆打，但並未說要殺死乙○○，且當時甫發生衝突後，即被乙○○、丁○○等人按在地下，並未拔出該把刀等語。經查被告戊○○於於八十八年六月十六日晚上
六時三十分許，其以報紙包裏水果刀一把，藏置在背後，並尾隨丁○○進入其住處後，即先坐在客廳椅子上，隨即與乙○○發生口角之事實，業據証人丁○○證述在卷（參八十八年十二月二十一日審訊筆錄），並証稱：我曾要戊○○出去，但他（戊○○）不出去，後來戊○○就與乙○○發生口角等語。（同上日審訊筆錄）。另証人己○○亦証稱：當時我與乙○○在客廳裏看電視，戊○○自己進到屋內，他進來就坐在椅子上，而戊○○不久就與乙○○發生口角，戊○○當時是要來找甲○○等語（參八十八年十一月三十日審訊筆錄），顯見被告戊○○當時雖帶該把水果刀前往丁○○住處，惟並非蓄意要殺人，否則何以被告戊○○進到屋內，即自行在屋內客廳座下，而非立即持刀向人揮砍。次查公訴人固以告訴人乙○○之指訴為依據，惟訊之當時在現場之丙○○則証稱：當時站與甲○○在廚房門旁，並未聽見戊○○有說要殺死人等語（參八十八年十一月三十日審訊筆錄）。另証人己○○亦証稱：當時客廳電視機聲音很大，並未注意聽見戊○○是否表示有要持刀砍死他（乙○○）等語（同上日審訊筆錄）。另証人丁○○雖証稱：戊○○有說殺要殺乙○○云云。惟質之丁○○被告戊○○是說要如何殺乙○○？丁○○則又証稱：因我是原住民，台語不是聽得很懂等語（參八十八年十二月二十一日審訊筆錄）。另戊○○之配偶甲○○雖亦証稱：當天（八十八年年六月十六日晚上六時許），有聽見戊○○表示要殺乙○○等語。然証人丙○○與甲○○、己○○於發之際所站之位置相近，則何以甲○○與丙○○、己○○証述之情節已有齟齬，顯見甲○○証稱：有聽見 林照國 表示要殺乙○○云云，非無疑異。惟甲○○另又証稱：戊○○應該不是要殺乙○○，是因戊○○在氣我住在乙○○（乙○○與丁○○同住）家，而乙○○又與戊○○發生口角等語（參八十九年一月六日審訊筆錄）。復參諸告訴人乙○○亦供稱：當時戊○○本意並不是要殺我等語（參八十九年一月六日審訊筆錄）。足見被告戊○○於案發當晚，雖持刀前往丁○○住處，然其意在找回其配偶甲○○，並非有殺人之犯意，已甚顯明。末查被告戊○○當晚在丁○○住處甫欲自背後取出該把水果刀之際，即由乙○○、丁○○、己○○壓在地上無法動彈之事實，業據告訴人乙○○供承在卷。核與証人丁○○、己○○
証述情節相符。且証人丙○○亦証稱：伊由廚房出來時，即見到戊○○已被乙○○三人合力制住等語。顯見被告戊○○當時取出水果刀尚未及持刀向人揮砍，即被壓制之事實，已甚顯明。是既未有何証據足認被告戊○○於案發當晚持刀前往丁○○住處有殺人之犯意，而被告戊○○持刀尚未及向乙○○揮砍，即遭乙○○、丁○○、己○○三人壓制，故被告戊○○於案發之際雖自背後抽出水果刀，然此僅能証明其有傷害之犯意，尚不足以憑此推証被告戊○○已有殺人之犯意。又刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，並無處罰未遂犯之規定，而告訴人乙○○身體亦未受有何傷害等情，亦據告訴人乙○○供承在卷。故被告戊○○被訴預備殺人罪部分，應屬罪証不足。此外，復查無其他証據足証被告戊○○有何殺人之犯意，故對被告戊○○被訴預備殺人罪部分，應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。
中華民國八十九年一月二十七日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官李政庭右為正本，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王宏琪中華民國八十九年一月二十八日