裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第3026號刑事判決
裁判日期：民國110年09月13日
裁判案由：傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第3026號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪明彥
張伯翔張正煒張鈺晟李策上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12585號），本院判決如下：
主文洪明彥共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張伯翔、張正煒、張鈺晟、李策共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、犯罪事實欄一倒數第3行「左側手『部』擦傷」更正為「左側手『肘』擦傷」。
㈡、應適用法條補充：
１、被告5人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。
２、被告洪明彥前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有其等前案紀錄表在卷可稽，其等於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節，既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告洪明彥上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1項規定，就所犯上開之罪，加重其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人之前科紀錄，有其等前案紀錄表在卷可憑，被告洪明彥僅因細故與告訴人 詹春吉 有口角衝突，竟與被告張伯翔、張正煒、張鈺晟、李策共同傷害告訴人，致其受有頭部鈍傷、左前臂閉鎖性骨折、右側踝部挫傷、左側手肘擦傷、右側小腿擦傷及頭皮開放性傷口約3公分等傷害，傷勢不輕，並審酌被告等5人之智識程度（洪明彥為小學肄業、張伯翔為高中畢業、張正煒為高職肄業、張鈺晟為國中肄業、李策為大學肄業）、其等自陳之職業（洪明彥為怪手司機、張伯翔、張正煒均業工、張鈺晟、李策均從事服務業）、其等各自家庭經濟狀況（洪明彥、張伯翔、張正煒均為勉持、張鈺晟、李策均為小康）、犯後均坦承犯行之犯後態度、惟告訴人並無調解意願（見本院11
0年8月17日之公務電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至被告等人持以毆打告訴人詹春吉之木棍、石塊、三角錐，並未扣案，且係其在現場取得，並非被告所有，自毋庸併予宣告沒收；另被告等人持有毆打告訴人詹春吉所用之木棒，雖據被告張鈺晟於警詢中表示，一開始我與張正煒拿的木棒是從張伯翔車輛後車廂內拿出來的等語，惟並未扣案，又考量該物品一般人均能輕易取得、替代性極高、價值不高，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年9月13日
刑事第二十六庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官劉育全中華民國110年9月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第12585號被告洪明彥男36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號居新北市○○區○○路0段0○00號國民身分證統一編號：Z000000000號張伯翔男31歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號居新北市○○區○○路0段000巷00號
3樓國民身分證統一編號：Z000000000號張正煒男20歲（民國00年0月00日生）
住新北市林口區湖子2號國民身分證統一編號：Z000000000號 張鈺晟男 19歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號3樓居新北市○○區○○路0號（現另案在法務部矯正署桃園少輔院
實施感化教育中）國民身分證統一編號：Z000000000號 李策男 24歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000號2樓國民身分證統一編號：H00000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪明彥於民國103年間，因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院以103年訴字第128號判決判處有期徒刑1年2月確定；於103年間，因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審訴字第6號判決判處有期徒刑1年10月，上訴後，經臺灣高等法院以105年度上訴字第22號判決上訴駁回確定，上開兩罪刑嗣經臺灣高等法院以106年度聲字第3337號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於108年1月11日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於108年4月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視已執行論。詎其仍不知悔改，因與詹春吉間因細故而生口角衝突，竟夥同張伯翔、張正煒、張鈺晟、李策等人，基於傷害他人身體之犯意聯絡，於109年7月24日下午4時50分許，前往詹春吉所任職位於新北市林口區汕頭18之5號工地，持木棍、現場石塊及三角錐等物，毆打詹春吉身體，致其因而受有頭部鈍傷、左前臂閉鎖性骨折、右側踝部挫傷、左側手部擦傷、右側小腿擦傷及頭皮開放性傷口約3公分等傷害。
二、案經詹春吉訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告洪明彥於警詢及偵查中之自白。
㈡被告張伯翔於警詢及偵查中之自白。
㈢被告李策於警詢及偵查中之自白。
㈣被告張正煒於警詢及偵查中之自白。
㈤被告張鈺晟於警詢及偵查中之自白。
㈥證人即告訴人詹春吉警詢及偵查中之證述。
㈦長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份。
㈧受傷照片9張。
㈨現場照片10張。
二、核被告5人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告洪明彥有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，斟酌加重其刑。
三、至告訴暨報告意旨認被告5人另涉犯組織犯罪條例、恐嚇及殺人未遂等罪嫌部分。經查，依告訴人所受傷勢部分觀之，其所受傷勢非屬重傷，且非致命之重要部位，尚難認被告等人有何殺人之犯意；另恐嚇罪嫌部分，雖告訴人曾稱：被告等人出手前均稱「給他死」云云，惟被告等人所否認，且查無任何積極證據（如錄音證據或其他證人指述）可資佐證，則難僅憑告訴人之單一指訴，遽對被告等人論以恐嚇罪責。至被告等人涉犯組織犯罪防制條例第3條罪嫌一節，按組織犯罪防制條例第2條第1、2項規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」經查，被告等人雖有為上開傷害犯行，惟依本案事證顯示，僅係出於單一與告訴人詹春吉之糾紛，尚難認有何持續性或牟利性之事實，尚難論以組織犯罪防制條例之罪責，惟此等部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年5月10日
檢察官楊唯宏