宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1302號
原 告 林素珍
訴訟代理人 李敏雄
被 告 黃士傑
上列當事人間99年度店簡字第1302號請求損害賠償事件於中華民
國100年1月25日言詞辯論終結，同年2月15日下午5時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林益彰
朗讀案由原告訴訟代理人到，被告未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元及自民國九十九年十一月二十
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣參佰陸拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國97年11月25日將原告所有門牌台北市
○○路○段○○號1樓面積3.04坪之石泥造牆建物平台（下稱
系爭平台）拆除，並於系爭房屋後段側牆緊鄰廚房浴室窗口
架設泥樁鋼架雨棚做為垃圾場使用，並於98年1月19日於系
爭房屋建物平台牆面張貼告示『機車停車位』看板，占用系
爭平台，導致不知情住戶停占機車，爰依法請求被告給付平
台復原費用新臺幣（下同）7萬元，垃圾間拆除費用1萬元，
另因被告本件侵權行為原告因此提起民刑事訴訟及調解奔波
，而致精神時間耗損之慰撫金7萬元，以上各項共計15萬元
，為此提起本訴。並聲明：被告應給付原告15萬元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並
願供擔保請求准予宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠97年時被告代理迎曦大廈管理委員會之主任委員，該處二、
三十年均未整理，很雜亂，經過同意以後，就整理該處，被
告應向迎曦大廈管理委員會請求，並非向被告個人請求。
㈡系爭平台係建商在二、三十年前為銷售所做之景觀，連接大
樓之停車場，看不出係個人私有，後來原告拿圖來發現系爭
平台確實係原告所私有。系爭平台上面之樹木或植物，並非
原告私人所有，二、三十年來原告並沒有管理使用系爭平台
，因無管理樹木枯乾髒亂，所以大樓管理委員會才決定花錢
整理，得知係原告私人範圍後，管理委員會一直希望恢復為
美麗之花圃，到目前為止，當初規劃之磚塊，目前還存留。
現在放置摩托車之地點，上面有棚架者係法定空地，建管處
來過，該處並無問題。至放置回收部分係剛開始，尚未正式
使用時，只是當初大樓暫時作為回收物品用，現在均係停放
機車。管理委員會只有將土鏟起來，並無花台，亦未打掉鋼
筋水泥，一袋一袋係種花之泥土，管理委員會係要整建得更
美觀。
三、經查原告主張被告拆除原告所有之系爭平台，又於原告所有
門牌台北市○○路○段○○號1樓房屋後段側牆緊鄰廚房浴室
窗口架設泥樁鋼架雨棚做為垃圾場使用，後又作為機車停車
場使用等事實，業據提出建物登記謄本、建物所有權狀影本
、台北市古亭地政事務所建物測量成果圖、照片等件為證，
被告不爭執系爭平台遭大樓管理委員會拆除及其當時代理管
理委員會主任委員之事實，惟以前詞置辯，是本件兩造間主
要之爭執點即在於本件拆除行為係由該大樓管理委員會或被
告為之及被告應否負損害賠償之責暨其範圍為何？本院判斷
如下：
㈠按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所有
權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「
區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」
，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，無實體法上完
全之權利能力，雖公寓大廈管理條例另於第38條第1項規定
：「管理委員會有當事人能力」，承認管委會具有成為訴訟
上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務
相關之民事紛爭享有訴訟實施權，然於侵權行為損害賠償之
訴僅係管委會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職
務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時
，其本身雖非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，賦予被害
人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及
訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起
訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞
力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費，亦即管委會
不法侵害行為他人權益之行為最終仍歸屬區分所有權人或管
理委員個人，惟原告得依基於程序選擇權，選擇以個人或管
委會為被告，最高法院98年度台上字第790號裁判可資參照
。本件被告雖抗辯其係依大樓管理委員會決議而為，原告應
以管理委員會為被告云云，惟管理委員會並無實體法上之侵
權行為能力，已如上述，是系爭平台既遭大樓管理委員會決
議違法拆除，則決議作成人或區分所有權人即應全體連帶負
損害賠償之責（民法第185條第1項參照），被告既為區分所
有權人亦為管理委員會代理主任委員，則原告依民法第273
條第1項規定選擇以被告個人起訴請求損害賠償，於法並無
不合，至其他侵權行為人之損害賠償責任則屬連帶債務人內
部分擔事項，附此敘明。
㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項，定有明文，又其過失之標準即行為人
之注意義務應以善良管理人之注意為準，最高法院19年上字
第2746號判例可資參照。又不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。本件被告雖稱系爭平台
看不出係原告專有部分，惟被告就系爭平台是否為住戶專有
本應詳加查證，其未詳查即貿然拆除系爭平台上之花台，自
難謂其已盡善良管理人之注意義務，則依上揭規定，被告自
有過失而不法侵害原告系爭平台上之花台所有權。又原告主
張系爭平台回復費用7萬元，並提出估價單為證，惟系爭平
台上之花台係泥石矮牆，並非上開估價單所載之鋼筋混凝土
造並外貼磁磚，且被告抗辯系爭平台上之花台因無管理樹木
枯乾髒亂。本院認被告毀損原告系爭平台上之花台所減少之
價額以35,000元為適當。原告請求被告賠償毀損原告系爭平
台上之花台損害35,000元，自屬有據。
㈢又原告主張設有鋼架雨棚之空地並非原告所有，屬法定空地
，為兩造所不爭，則大樓管理委員會規劃系爭空地做為垃圾
場或機車停車場使用，為大樓管理委員會之職權（公寓大廈
管理條例第10條第2項參照），尚難認有不法侵害原告之權
利，故原告請求被告賠償垃圾間拆除費用1萬元，於法無據
。
㈣又按非財產上損害，以法律有特別規定者為限，始得請求慰
撫金（參照民法第18條第2項）。所謂法律特別規定，被害
人得請求慰撫金者，如民法第195條、第194條、第979條、
第999條、第1056條等是。查，本件原告主張被告不法侵害
之法益為財產權，非上開得請求非財產上損害之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操權或其他人格法益，原告
雖稱因本件系爭平台拆除之侵權行為提起民刑事訴訟及調解
奔波，而請求精神時間耗損之慰撫金7萬元，惟原告是否對
被告起訴，為原告之自由，其對被告起訴，亦屬其防衛自身
權利之行使，並非因系爭侵權行為受有限制或有何時間浪費
之情事，且原告並未舉證證明其受有何損害，是原告主張依
侵權行為請求被告給付精神慰撫金70,000元云云，即屬無據
。
四、從而，原告請求被告給付35,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即99年11月20日起至清償日止按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國100年2月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月15日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,550元
合計1,550元