裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第449號刑事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度簡上字第449號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官即聲請人被告乙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國99年
7月30日99年度審簡字第3244號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：99年度偵字第15229號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之
4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，被告同意作為證據（見本院卷第38頁反面），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○涉犯刑法第27
7條第1項前段之傷害罪，判處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準及沒收扣案之瑞士刀1把，其認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官雖據告訴人甲○○所請提起上訴略以：本件因被告超車，險致2車發生車禍，告訴人不服被告之駕駛，遂駕車追趕至案發地點將被告之車攔下，被告見狀，手持瑞士刀下車，並向告訴人左上臂刺傷，縫合後6公分長，又刺向頭部2處，縫合後2公分長，還有頭部傷痕，告訴人遭被告持瑞士刀刺傷多處，血流滿身，傷勢頗為嚴重，被告迄今尚未與告訴人和解，原審判決拘役50日，尚屬過輕等語。
四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決參照）。是如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；亦即量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照）。又在犯罪事實與情節均同一，且別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當之情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決可資參酌）。經查，原審以被告乙○○持瑞士刀刺傷告訴人甲○○，所為係犯刑法第227條第1項之傷害罪，並審酌被告因道路駕駛發生超車糾紛，竟不思以理性和平方式解決紛爭，反而持刀對告訴人為傷害犯行，致告訴人受有如簡易判決處行書所載傷害，所為實不足取，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且犯後坦承犯行，並參以告訴人所受傷害程度，及被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另沒收扣案之瑞士刀1把，其認事、用法均無違誤，且量刑亦無裁量逾越或濫用之情事，是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，為無理由，應予駁回。至被告雖亦提起上訴，然雙方於本院審理時達成和解後，已當庭具狀撤回上訴，有撤回上訴聲請狀1紙在卷可稽（本院卷第60頁），本院就此部分自無庸加以審理，併此敘明。
五、末查被告乙○○前未曾受任何刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其超車糾紛，一時失慮而犯本案，導致告訴人甲○○受有傷害，而於本院審理時，業已與告訴人達成和解，並當庭給付和解金8萬元予告訴人，有本院99年度簡上附民字第34號和解筆錄1份在卷可憑。而被告犯後復能坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑罰之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。本院審酌被告所犯情節、告訴人所受傷勢、相互達成和解並給付賠償金等情，認並無對前開所宣告之緩刑附加條件之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之1第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
中華民國99年10月29日
刑事第五庭審判長法官李昆南
法官林永村法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年10月29日
書記官陳展榮