裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第2025號刑事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第2025號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13617號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分並有被告於本院準備程序之自白為證。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告前曾受如起訴書犯罪事實欄所載有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟起歹念竊取他人財物，侵害被害人之財產監督權，惟所竊得財物價值非鉅，並已返還被害人，且犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，就所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國99年10月29日
刑事第十七庭法官余銘軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月1日
書記官吳書逸附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第13617號被告甲○○男45歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣屏東市○○里○○路22號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，甫於民國98年4月21日執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於99年4月16日13時許，在高雄市○○區○○路66號後面防火巷內，徒手竊取丙○○所有之不鏽鋼水溝蓋2片（長方形1片、四方形1片，市價約新台幣2500元），得手後放置於腳踏車後座正欲離去，嗣因丙○○發現報警，為警攔檢當場查獲，並扣得上開不鏽鋼水溝蓋2片。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只有撿一片，另一片不是伊拿的，伊以為那是別人清理垃圾不要的等語。惟查，被告所涉前開竊盜之犯罪事實，業經被害人丙○○於警詢中指述：伊聽到有人站在水溝蓋的聲音，伊探頭就看到被告正在撬開伊鋪設在住宅後面的水溝蓋等情甚詳，並有現場照片8張、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可資佐證，且觀之卷附現場照片可知，上開不鏽鋼水溝蓋物品狀況完整，與一般無主物棄置之情形顯不相同，且衡諸常情，一般人均能知悉不鏽鋼水溝蓋具有相當財產價值。是以，被告主觀上應知悉上開不鏽鋼水溝蓋係他人之物，其未經所有權人同意而載運離去，足徵其主觀上有不法所有之意圖，故被告所辯，顯不足採，其竊盜犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年5月31日
檢察官乙○○上正本證明與原本無異中華民國99年6月14日
書記官所犯法條中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。