臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第724號
原 告 房仲成
被 告 吳素如
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：坐落臺中市○○區○○○段2-31、2-33地號土地
上之門牌號碼臺中市○○區○○路○○○號面積140.46平方公
尺之未保存登記建物（以下簡稱系爭房屋），其坐落土地雖
為訴外人 黃永靖 所有，但系爭房屋為原告父親 房水亮 於民國
64年建造，應屬房水亮所有，房水亮死亡後，由原告與母親
房莊 蘭妹 繼承取得，而原告在系爭房屋居住長達50年。未料
，訴外人黃永靖之債權人即被告吳素如於99年8月26日聲請
強制執行， 經鈞院 以99年度司執字第70373號強制執行事件
拍定，而於上開執行事件99年11月18日調查時，債權人即被
告吳素如之代理人表示設定抵押權時，債務人黃永靖表示查
封之標的均為其所有，被告始設定抵押權等語。然系爭房屋
為原告父親房水亮所有，並非黃永靖所有，且地上建築物無
使用執照權狀，根本無從設定抵押權，惟被告以其為黃永靖
債權人之身分聲請強制執行時，竟未查明上情，更未通知原
告父親房水亮或其家屬，以無人居住為由，逕行拍賣，無非
為逃避賠償責任，獲得不當利益，自應將拍賣系爭房屋所得
之價金新臺幣（下同）380,900元返還或賠償予原告。為此
，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告380,900元；
㈡訴訟費用由被告負擔。
被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：原告曾於100年
間以與本件相同之事實及理由起訴請求黃永靖賠償原告系爭
房屋之拍賣價額380,900元，業經鈞院100年度中簡字第1079
號判決駁回原告之訴並確定在案。又鈞院99年度司執字第70
373號強制執行案件，債務人黃永靖就其所有不動產設定抵
押權時，表示執行標的物上之地上物（含未辦保存建物、工
作物及農作物等）皆為其所有，並於抵押權設定契約書之申
請登記以外之約定事項欄載明：「⒈本抵押權土地之地上物
未辦理保存登記及增建、改建或重建建物一併抵押設定在內
。⒉本抵押權地上物及果樹、竹林義務人及債務人所種植一
併抵押設定在內」，是以被告應受信賴利益之保護。並聲明
：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
原告主張臺中市○○區○○○段2-31、2-33地號土地及坐落
其上之系爭房屋，經訴外人黃永靖之債權人即被告於99年8
月26日聲請強制執行，由本院以99年度司執字第70373號強
制執行事件拍賣，系爭房屋之拍定價額為380,900元等事實
，為被告所不爭執，並經本院調取該執行案卷核閱無誤，堪
信為真實。
至於原告主張系爭房屋為其所有，並非債務人黃永靖所有，
被告指封拍賣，原告因此受有損害，被告應返還不當得利或
賠償損害380,900元乙節，則為被告所否認，並以前開情詞
置辯。經查：原告雖然提出房 莊蘭妹 住於臺中市○○區○○
路○○○號之居住證明書（由鄰長 張正一 、前村長 林永順 及現
里長 林清富 共同於100年5月3日核發）及該房屋之九二一地
震房屋毀損受災戶證明書（由區長 林海清 於100年9月6日核
發），資以證明系爭房屋為其所有。惟查，該等證明書僅能
證明原告之母 房莊蘭妹 居住於系爭房屋，並無法憑以證明該
房屋為原告或其母親房莊蘭妹所有。又前村長林永順於本院
100年度簡上字第290號（本院100年度中簡字第1079號之上
訴案件）審理時證稱：「房屋是房仲成的祖父蓋的。（法官
問：蓋房子時你尚未出生，為何知道？）我沒有看到他祖父
蓋房子，我是聽別人說是他祖父蓋的，但是是他祖父在住」
；現任里長林清富於該案件審理時證稱：「房屋我沒有看到
是誰蓋的，我有去看九二一房屋半倒後，有人申請房屋的資
料，是房水亮申請的」（以上參見該案審理卷宗第42、43頁
）。依證人林永順、林清富之證述內容，亦無法認定系爭房
屋確實是原告之父親或祖父所興建。
據上，原告既然未能舉證證明系爭房屋為其所有，則被告於
本院99年度司執字第70373號強制執行事件指封拍賣系爭房
屋，對原告即無成立不當得利或侵權行為可言。從而原告主
張被告應返還不當得利或賠償損害380,900元，即屬無據，
為無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負
擔。
中華民國101年4月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年4月23日