臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第6號
原 告 國立中興大學
法定代理人 薛富盛
訴訟代理人 許宜嫺 律師
被 告 賴幸汎
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國109年4月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落於臺中市○○區○○段○○○號土地上如附臺中市東
勢地政事務所中華民國109年1月7日東土測字第005000號收件、
中華民國109年2月10日複丈、中華民國109年2月24日製作之複丈
成果圖所示編號73⑴建物(面積125.52平方公尺)、編號73⑵半毀
建物及移動式洗手台(面積61.93平方公尺)、編號73⑶車棚(面積
7.09平方公尺)及AB連線圍牆(長27公尺)、BC連線圍牆(長5公尺)
之地上物拆除，並連同附套繪成果圖所示編號73(A)藍色虛線所
示範圍內之土地(面積445平方公尺)全部騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣7,788元，及自中華民國108年12月1日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應自中華民國108年1月1日起至返還土地日止，按年給付原
告新臺幣7,788元，及自中華民國108年12月1日起至返還土地日
止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣28,260元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件
原告提起本訴原聲明第一項係請求：「被告應將坐落於臺中
市○○區○○段○○○號土地上如附圖所示編號(A)之地上物
拆除（面積約445平方公尺，實際面積以地政測量為準），
並將上開土地返還予原告。」嗣經測量後，於中華民國(下
同)109年3月11日具狀就此部分變更聲明為：「被告應將坐
落於臺中市○○區○○段○○○號土地上如附圖2所示編號73
⑴建物(面積125.52平方公尺)、編號73⑵半毀建物(面積61.
93平方公尺)、編號73⑶車棚(面積7.09平方公尺)及AB連線
圍牆(長27公尺)、BC連線圍牆(長5公尺)之地上物拆除，並
連同附圖1所示編號73(A)線段範圍內之土地(面積445平方公
尺)全部騰空返還予原告。」核其性質為更正應受判決事項
之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○段○○○號土地上如附圖
2所示編號73⑴建物(面積125.52平方公尺)、編號73⑵半
毀建物(面積61.93平方公尺)、編號73⑶車棚(面積7.09平
方公尺)及AB連線圍牆(長27公尺)、BC連線圍牆(長5公尺)
之地上物拆除，並連同附圖1所示編號73(A)線段範圍內之
土地(面積445平方公尺)全部騰空返還予原告。
㈡被告應給付原告新臺幣(下同)7,788元，及自起訴狀送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢被告應自108年1月1日起至返還土地日止，按年給付原告
7,788元，及自起訴狀送達之翌日起至返還土地日止，按
年息百分之5計算之利息。
㈣訴訟費用由被告負擔。
㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠臺中市○○區○○段○○○號土地(下稱系爭土地)為國有土
地，原告為管理機關，現系爭土地遭違法占用，原告應得
代國家主張所有權人之權利，並請求被告拆除地上物返還
土地，合先敘明。
㈡緣兩造曾簽立臺灣省國有林地暫准使用租賃合約書(下稱
系爭合約)，約定租賃期間自101年1月1日起至106年12月
31日止。被告並於系爭土地上搭建房舍、圍牆、車棚等地
上物居住使用。系爭合約租期屆滿後被告並未申請續租，
依系爭合約第2條約定，被告已視同放棄續租，應無條件
恢復原狀由原告收回林地。詎被告經原告發函通知恢復原
狀返還土地，並多次協調拆屋還地事宜後，仍拒不搬離。
㈢又被告於系爭合約期間屆滿後，仍繼續占有使用系爭土地
，即屬無權占用，而被告搭建之房舍、圍牆及車棚等地上
物，違法占用系爭土地445平方公尺，亦屬無法律上原因
而受有相當於租金之利益，致原告受有損害。不當得利之
金額依系爭合約第3條約定，乃以土地公告現值年息百分
之5計收，依此核算每年租金為7,788元(計算式：公告現
值350元/平方公尺×445平方公尺×0.05＝7,788，小數點
後四捨五入)。是以，被告107年度違法占用系爭土地所受
相當於租金之不當得利為7,788元，而被告自108年1月1日
起至返還土地日止，仍繼續占有土地受有相當於租金之不
當得利。
㈣爰依系爭合約第2條、民法第767條、第455條前段及第179
條規定，請求判決如訴之聲明。
㈤)提出：系爭土地被占用位置測量實測圖、臺中市○○區
○○段○○○號土地登記第二類謄本、臺灣省國有林地暫准
使用租賃合約書、占用現況照片、國立中興大學農業暨自
然資源學院實驗林管理處107年3月27日實經字第10701600
28號函、臺中市東勢地政事務所東土測字第005000號複丈
成果圖、臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第27850號不起
訴處分書等影本附卷為證，並請至現場勘測。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告辯稱系爭土地為民有土地，係輾轉經由他人而買受取
得，原告均予以否認，依民事訴訟法第277條規定，被告
應就此部分主張舉證責任：
1.參酌系爭土地謄本所載，系爭土地登記為中華民國所有，
並由原告擔任管理者，依土地法第43條之規定，系爭土地
之登記，有絕對之效力。被告辯稱系爭土地為民有土地，
與土地登記不符，洵不足採。是以，系爭土地既屬國有，
未曾登記於訴外人 詹細番 、 丘期仁 、 劉順元 及 黎慶忠 等私
人名下，該等人即無系爭土地之處分權，無從將系爭土地
輾轉處分予被告，被告辯稱取得土地所有權，顯屬無稽，
原告予以否認。縱有私下違法處分行為，亦屬上開人等間
之私人契約關係，依債之相對性，均不拘束原告。
2.又被告自承「詹細番老師販售一分半地…因為未辦理分割
手續，所以丘期仁先生及劉順元先生就沒有所有權狀。」
等語，姑且不論被告所述是否屬實，其所稱之上開處分程
序均未依法登記，自不生效力，亦不得依此對抗原告。
3.依兩造簽立之系爭合約書之約定，被告承租系爭土地內第
14林班之使用面積為0.0445公頃，租賃期間自101年1月1
日起至106年12月31日止，可證被告亦承認占有使用系爭
土地之特定部分係依據與原告間之租賃關係。若如被告所
辯，其具有占有部分土地之所有權，核情亦不可能與原告
簽立系爭合約。
4.綜上，被告所辯均與事實不符，且被告亦未舉證以實其說
，洵不足採。
㈡被告雖另主張依不當得利法律關係請求原告返還84年間至
106年底之不當得利租金，然被告未陳明請求權基礎為何
，而原告為系爭土地之管理機關，依系爭合約約定收取租
金，並非無法律上原因，故被告主張依不當得利法律關係
請求返還租金，亦屬無據。
㈢被告辯稱系爭合約遭訴外人 鄭清旭 偽造等情，原告否認之
，查被告曾以同一事由對訴外人鄭清旭提起偽造文書告訴
，並經臺中地方檢察署調查確認系爭合約上被告之印文確
實為被告所提供之印章、並由被告本人同意蓋章無誤，故
臺灣臺中地方檢察署以105年度偵字第27850號為不起訴處
分，被告於本件再辯稱系爭合約遭偽造，洵屬不實。況倘
系爭合約係遭偽造，被告即更無占有使用系爭土地之合法
權源，是被告所辯顯屬無據。
四、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠系爭土地於日據時代如有種植果樹者，係屬民有土地，並
非國有林地，未種植果樹者始為國有林地，合先敘明。訴
外人詹細番於很久以前即於系爭土地上種植桃李等果樹，
後各將一分半地之 李子園 分別出賣予訴外人丘期仁及劉順
元搭建房屋及做菜園使用，因未辦理分割手續，訴外人丘
期仁及劉順元即無所有權狀。嗣經訴外人丘期仁及劉順元
將上開房屋及土地出賣予訴外人 梨慶忠 ，接者訴外人梨慶
忠再於84年間將房屋及土地以50,000元出賣予被告。查上
開訴外人皆不用向原告承租土地，被告自應不用向原告承
租土地。而上開房屋先於86年1月26日發生火災而燒毀，
後於88年921大地震而倒塌，被告於88年921大地震後始興
建現有之房屋(門牌號碼：臺中市○○區○○路○○巷○○○
號)、圍牆及車棚等設施，是以被告所新建之房屋及設施
所坐落之土地為民有土地。
㈡原告雖稱被告應給付相當於租金之不當得利，然訴外人鄭
清旭於84年間欺騙被告母親即訴外人 賴李春蘭 ，表示系爭
土地為農林地要承租及測量而收取租金，訴外人鄭清旭另
於103年2月5日偽造系爭合約，合約期間自101年1月1日起
至106年12月31日止。則以每年度7,788元計算，被告自84
年間至106年12月31日止，共計繳交22年之租金，即171,3
36元（計算式：7,788×22＝171,336），顯已超過本件訴
訟標的價額155,750元，則自107年1月1日起即不用繼續承
租，亦無承租之必要，原告亦無理由拆除上開房屋、圍牆
及車棚等設施。
㈢原告須提出系爭土地於84年前之所有權狀，被告不承認原
告所提84年後之系爭土地所有權狀。
㈣查東勢林場第十四林班內曾有9戶被提起公訴，而訴外人
丘期仁及劉順元未被提起公訴。而被告父親即訴外人賴榮
華曾與原告就系爭土地有訴訟，訴外人 賴榮華 於82年間提
出以租約方式承租土地，被告與訴外人鄭清旭就土地之租
賃期間僅至102年底止，然訴外人鄭清旭偽造系爭合約，
將合約期間約定自101年1月1日起至106年12月31日止。
㈤承上所述，被告新建之房屋、圍牆及車棚等設施所坐落之
土地為民有土地，則被告應不必繳納自被告新建房屋後至
106年12月31日止所繳交之租金171,336元，原告亦應退還
被告171,336元始合法。
貳、得心證之理由：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共
有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767
條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。次按依不當
得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利
益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，
應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為
返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他
人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以
客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上
所受之損害為斷(最高法院61年台上字第1695號民事判決
、104年度台上字第715號判決意旨參考)；次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返
還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅
以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占
有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當
權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有
理由(最高法院85年度台上字第1120號、72年度台上字第1
552號判決參考)。
二、原告主張本件系爭土地為國有土地，原告為管理機關，現
系爭土地遭違法占用，原告應得代國家主張所有權人之權
利，並請求被告拆除地上物返還土地等情，業據原告提出
系爭土地被占用位置測量實測圖、臺中市○○區○○段○○
○號土地登記第二類謄本、臺灣省國有林地暫准使用租賃
合約書、占用現況照片、國立中興大學農業暨自然資源學
院實驗林管理處107年3月27日實經字第1070160028號函、
臺中市東勢地政事務所東土測字第005000號複丈成果圖、
臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第27850號不起訴處分書
等影本附卷為證，並請至現場勘測，本院乃會同臺中市東
勢地政事務所派員同往現場勘測，並有本院109年2月10日
勘驗筆錄及台中市東勢地政事務所函覆本院如附圖之土地
複丈成果圖可稽，該測量成果圖且為被告所不爭執，被告
雖辯稱該土地為私人所有、租約為鄭清旭所偽造等情(詳
如前引被告答辯陳述)，但查被告如認所占用之土地為私
人所有，即應提出所有權狀為證，但被告無法提出，且依
前述測量結果圖所示該被告使用位置確係在原告管領之國
有土地上，而被告辯稱之租約為原告工作人員鄭清旭所偽
造，但被告曾對鄭清旭提出偽造文書等告訴，經臺中地檢
署檢察官以105年度偵字第27850號為不起訴處分確定，有
該不起訴處分書在卷可稽，是被告所主張租約為偽造亦不
可採，甚而言之，如果該租約係偽造，被告即根本無所據
而使用系爭國有土地，其完全無權占用系爭土地不但應負
民事返還土地之責，可能尚需負刑事責任；另被告引日據
時代之法令來主張其權利，顯非可採，日治時期所占有之
土地在臺灣光復後，除原屬私人所有土地外，其餘一律收
歸國有，為國有土地，被告應提出證據證明現所使用之土
地為私人所人，被告不能舉證以實其說，所辯自不可採；
被告其餘辯述要與其無權繼續占有使用系爭土地無關，併
加說明；而經本院調查證據之結果，原告之主張應可信為
真實。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條定
有明文。本件被告既無權占有系爭土地，則原告基於代管
領之所有物返還請求權之法律關係，請求被告將坐落於臺
中市○○區○○段○○○號土地上如附圖2所示編號73⑴建
物(面積125.52平方公尺)、編號73⑵半毀建物(面積61.93
平方公尺)、編號73⑶車棚(面積7.09平方公尺)及AB連線
圍牆(長27公尺)、BC連線圍牆(長5公尺)之地上物拆除，
並連同附圖1所示編號73(A)線段範圍內之土地(面積445平
方公尺)全部騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
四、次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之
原因而受利益，致他人受受有損害為其要件，故其得請求
返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受
損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金
之利益為社會通常之觀念(最高法院61年臺上字第1695號
判例足參)而無權使用他人土地者，其所受利益，為使用
本身，「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應
償還之價額。且土地所有人固得依不當得利法則向無權占
用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，
除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁
榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，
並與鄰地租金相比較，以為決定。查本件被告繼續占用系
爭土地，無合法權源，且被告占用土地自受有相當租金之
不當利益。從而，原告請求被告返還無權占用系爭土地之
利益，於法有據。所應審究者，在於原告對被告所主張相
當於租金之損害金是否相當？經查：原告主張不當得利之
金額計算為依系爭合約第3條約定，乃以土地公告現值年
息百分之5計收，依此核算每年租金為7,788元(計算式：
公告現值350元/平方公尺×445平方公尺×0.05＝7,788，
小數點後四捨五入)。是以，被告107年度違法占用系爭土
地所受相當於租金之不當得利為7,788元，而被告自108年
1月1日起至返還土地日止，仍繼續占有土地受有相當於租
金之不當得利；從而，本件原告依不當得利之法律關係，
請求被告給付原告7,788元，及自起訴狀送達之翌日(即
108年12月1日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
及應自108年1月1日起至返還土地日止，按年給付原告7,7
88元，及自起訴狀送達之翌日(即108年12月1日)起至返還
土地日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行；又原告雖聲請供擔
保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應
依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供
擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本
院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年5月7日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月7日
書記官