裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年聲字第36號民事裁定
裁判日期：民國93年03月26日
裁判案由：公示送達
臺灣苗栗地方法院民事裁定九十三年度聲字第三六號
聲請人甲○○
乙○○相對人丙○○右聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、查表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第九十七條定有明文。次按應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，惟依民法第九十七條規定，表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，始得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示招領逾期退回，就所並非不明，或因出外旅行未能收受送達，或有其他事故未返住居所，臺灣高等法院八十年度抗字第六四六號裁定意旨參照。又按民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院著有八十二年度台上字第二七二號判例可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因房屋租賃事件，應送達存證信函於相對人，催告其於二十日內行使權利，惟經二次投郵招領逾期退回，經查相對人仍設請人送達相對人之存證信函信封，雖經郵務機關以「招領逾期」為由退回，然郵件「招領逾期」之原因多端，或為相對人未居住該址，或雖居住該址僅因郵務士期」，尚難認已達相對人「住居所不明」之情形；此外，聲請人經本院通知限期補正相對人之最新相當之方法探查，仍不知相對人應為送達之處所，因此，聲請人提出之存證信函信封，尚與聲請公示送達之要件不符，應予駁回。
三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十三年三月二十六日
民事庭法官黃佩韻正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國九十三年三月二十六日
法院書記官張麗琴