臺灣彰化地方法院112年度原易字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年原易字第26號刑事判決

裁判日期：民國113年02月29日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決112年度原易字第26號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭志剛
指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第19966號），本院改依通常程序審理，且裁定依簡式審判程序判決如下：
主文鄭志剛犯竊盜罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣五百元，追徵之。
犯罪事實及理由
一、本案根據被告之自白、被害人 林國中 於警詢之證詞、職務報告、監視器影像擷圖暨現場照片、警方製作之比對照片、通訊軟體群組LINE對話紀錄，可以認定以下犯罪事實：
鄭志剛於民國112年5月25日上午10時38分許，騎乘腳踏車至林國中位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號之宮廟，見無人在內看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入宮廟1樓，徒手竊取聚寶盆內零錢合計新臺幣（下同）500元，得手後騎乘腳踏車離去。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。
㈡被告前因公共危險案件，經判處有期徒刑4月確定，於112年4
月5日執行完畢出監（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，雖與本案罪質不同，但被告於前案執行完畢後，短時間內再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。
㈢本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：
⒈被告行為時為42歲，已有相當之社會生活經驗，當知以合法
手段賺取所需，竟貪圖小利，竊取宮廟零錢花用，但考量被告竊得之金錢不多，手段並無特殊性，基於行為罪責，構成本案刑罰的框架上限。
⒉被告之前已有多次竊盜前科，又再犯本案，展現高度法敵對意識。
⒊被告表示願與被害人和解，經本院聯繫，被害人表示無須被告賠償，願意原諒被告，請求依法判決之意見。
⒋被告於犯罪後坦承犯行，犯罪後之態度良好。
⒌被告於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業、離婚、我有3
個小孩都成年了，入監前我與母親同住，我母親癱瘓，有請看護，我父親70歲，在種芒果，家裡是中低收入戶，我是臨時工，收入不一定，我是因為肚子餓，沒錢才會去偷，我領有身障手冊，需要領補助支付母親的醫療費，但現在我入監無法請領、希望判輕一點等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。
⒍辯護人表示被告坦承犯行，請從輕量刑之意見。
⒎檢察官請求量處適當之刑。
三、關於沒收：被告竊得之現金500元，並未扣案或實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項追徵之。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中華民國113年2月29日
刑事第三庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國113年2月29日
書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。