旗山簡易庭109年度旗簡字第191號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度旗簡字第191號
原　　　告　行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人　 楊瑞芬
訴訟代理人　 李榮唐 律師
　　　　　　吳源律師
被　　　告　 沙同春
　　　　　　 沙慧芳
　　　　　　沙 蔡鳳鑾
　　　　　　 沙同玉
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○段○○○○地號土地上
，如附圖紅色斜線部分（面積二五○平方公尺）拆除後，將土地
返還原告。
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰貳拾伍元，及自民國一○九月七
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民
國一○九年四月一日起至返還前項土地之日止，按年給付原告按
占用土地面積乘以申報地價乘以百分之五計算之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟
元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告沙同春、沙慧芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條
第2項適用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下
稱1635土地）為原告管理之國有土地，原告將其中面積250
平方公尺土地（下稱系爭土地），出租予訴外人 沙提林 ，租
賃期間至民國103年10月28日止，沙提林於100年6月1日
死亡，由被告繼承。詎租賃期間屆至後，被告迄仍無權占有
使用系爭土地，自應將如附圖紅色斜線部分（面積250平方
公尺，下稱系爭建物）拆除後，將系爭土地返還原告。又被
告無權占用系爭土地，顯係無法律上原因，而獲得相當於土
地租金之利益，致原告有相當於租金之損害，爰依民法第17
9條、第767條第1項前段、中段規定提起本訴。聲明：（
一）如主文第一項所示。（二）被告應連帶給付原告新臺幣
（下同）3,125元，及自起訴狀本最後送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。及自109年4
月1日起至返還系爭土地之日止，按占用土地面積乘以申報
地價乘以百分之5計算之金額。
二、被告則以：
（一）被告 沙蔡鳳鑾 部分：若將系爭建物拆除就無處可居住等語
，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（二）被告沙同玉部分：伊已於系爭建物居住50年，原告請求拆
除並不公平等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（三）被告沙同春、沙慧芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張業據提出土地建物查詢資料、租賃契約書為證（
本院卷第8頁背面、第9至14頁），且經本院履勘現場及
囑託高雄市政府地政局旗山地政事務所測量屬實，有勘驗
筆錄、照片、土地複丈成本圖可稽（本院卷第74、75、86
至88、101頁），且為被告沙蔡鳳鑾、沙同玉所不爭執。
而被告沙同春、沙慧芳經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事
訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用同條第1
項規定，應視同自認，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項前段、中段分別定有明文。又按以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執
，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之
事實負舉證責任。1635土地為原告管理之國有土地，業經
本院認定如前，自應由被告就其占有使用系爭土地係有正
當權源之事實負舉證責任，惟被告沙蔡鳳鑾、沙同玉於言
詞辯論時自陳並無合法占有使用權源（本院卷第129頁背
面），被告沙同春、沙慧芳亦未提出任何證據以證明之，
則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求如主
文第一項所示，洵屬有據。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之
不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念
。經查：
１、原告曾於106年11月28日以旗山郵局存證號碼121、122
、123號存證信函催告被告返還系爭土地，亦據其提出前
揭存證信函、掛號郵件收件回執為證（本院卷第17至22頁
），從而，原告請求被告給付自104年4月1日起至返還
系爭土地之日止之相當於租金之不當得利，應屬有據。
２、按出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計
收：（一）基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百
分之五，國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第
1款定有明文。是以，承租國有非公用不動產時，即係依
前揭規定計算租金，原告請求依此計算被告所受之相當於
租金之不當得利，應屬適當。
３、1635土地之申報地價為50元／平方公尺，有土地建物查詢
資料可憑（本院卷第41頁），系爭土地面積則為250平方
公尺，依此計算，被告自104年4月1日起至109年3月
31日止，應返還之相當於租金之不當得利數額為3,125元
（計算式：250平方公尺Ｘ50元／平方公尺Ｘ百分之5Ｘ
5年＝3,125元）。
４、末按因不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應按其
利得數額負責，並非須負連帶返還責任，原告請求被告連
帶給付相當於租金之不當得利，難認有據。
５、據此，原告請求如訴之聲明第二項所示，應屬有據，逾此
範圍，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項前段、中
段規定，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許
，逾此範圍，即無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國110年1月21日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月21日
書記官潘維欣