臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第243號
原 告 徐鳳珠
訴訟代理人 陳水聰 律師
簡汶珊 律師
被 告 洪金智
訴訟代理人 王維毅 律師
複 代理人 謝昌育 律師
被 告 机正聲
卓順裕
洪文忠
洪振瑋
洪文華
卓許素 去
洪政陽
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國110年1
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告先位之訴駁回。
確認原告就被告共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，
如附圖二編號Ｂ所示，面積一六○點○二平方公尺之土地範圍內
，有通行權存在。
被告應容忍原告於前揭土地範圍內，鋪設砂石級配道路以供通行
，且不得為妨害或阻撓原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告机正聲、洪文忠、洪振瑋、洪文華、 卓許素去 、洪政陽
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條
第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段0000000地
號土地（下合稱系爭土地）為袋地，有經由如附圖一編號Ａ
（下稱系爭Ａ方案）或如附圖二編號Ｂ所示路徑（下稱系爭
Ｂ方案）以聯絡公路之需要，為此依民法第787條第1項、
第788條第1項本文規定提起本訴。聲明：（一）先位聲明
：１、確認原告就系爭Ａ方案有通行權存在。２、被告應容
忍原告於前揭土地範圍內，鋪設砂石級配道路以供通行，且
不得為妨害或阻撓原告通行之行為。（二）備位聲明：如主
文第二、三項所示。
三、被告則以：
（一）被告洪金智部分：系爭Ｂ方案為對周圍地損害最少之通行
路線，同意原告通行系爭Ｂ方案等語，資為抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
（二）被告卓順裕部分：若其餘被告均不同意系爭Ａ方案，伊亦
不同意等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（三）被告机正聲、洪文忠、洪振瑋、洪文華、卓許素去、洪政
陽部分：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張系爭土地為袋地，業據提出示意圖、空照圖為證
（本院卷一第21、22頁），且為被告洪金智、卓順裕所不
爭執，而被告机正聲、洪文忠、洪振瑋、洪文華、卓許素
去、洪政陽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第43
6條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同
自認，堪信原告主張為真。是以，原告主張其依民法第78
7條第1項規定，得通行周圍地以至公路，洵屬有據。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條
第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「通行必要範
圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之
觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通
行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他
各種情事，按具體事例斟酌判斷之。爰審酌：
１、系爭Ａ方案為原始產業道路路徑，現鋪設水泥路可供通行
，有高雄市內門區公所函及其所附空照圖、照片可稽（本
院卷一第119至121頁），並經本院於109年2月10日會
同高雄市政府地政局旗山地政事務所測量人員至現場履勘
確認屬實，有勘驗筆錄、照片可查（本院卷一第109至
111頁）。系爭Ｂ方案現為供住戶通行方便出入之道路，
有高雄市內門區公所函可佐（本院卷一第119頁），本院
至現場履勘時，兩側雖有雜木無法供車輛通行之情，惟現
已鏟除可供車輛通行，有照片可憑（本院卷一第112、12
2頁），是以，兩方案現均可供原告通行。
２、系爭Ａ方案面積117.56平方公尺，系爭Ｂ方案面積160.02
平方公尺，兩方案面積相近，對被告造成之損害相近。
３、系爭Ｂ方案位於高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱
373土地）與其他土地間之地籍線附近，系爭Ａ方案則位
於373土地中央處，若373土地西南側之袋地所有權人均
改通行系爭Ｂ方案，利於373土地之整體利用，對被告應
較有利。
４、兩造之意見：原告備位聲明如主文第二項所示，故通行系
爭Ｂ方案對原告而言，應屬原告可接受方案；被告洪金智
同意原告通行系爭Ｂ方案；被告卓順裕則與其他共有人意
見相同；被告机正聲、洪文忠、洪振瑋、洪文華、卓許素
去、洪政陽則未曾到庭或具狀表示意見。
５、據此，原告通行系爭Ｂ方案，應為對周圍地損害最少之處
所及方法。
（三）又按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條
第1項本文亦有明定。經查，系爭Ｂ方案部分柏油路面、
部分為泥土路面，有照片足稽（本院卷一第112、122頁
），泥土路面部分逢雨有泥濘不堪致無法通行之虞，為維
持通行順暢之備要，原告依前揭規定請求如主文第三項所
示，應屬有據。
五、綜上所述，原告先位之訴依民法第787條第1項、第788條
第1項本文規定，請求如先位聲明所示，為無理由，應予駁
回；備位之訴依前揭規定，請求如主文第二、三項所示，為
有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，固應依職權宣告假執行。惟按確定之本案終
局判決有執行力者，以給付判決為限，縱確認判決係為確認
請求權存在之判決，亦無執行力，亦即依確認判決之性質，
並不適於強制執行，自無准許假執行之餘地。本判決主文第
二項部分係確認判決，自無從准許為假執行，而主文第三項
部分，係基於前揭通行權而來，自亦無從為假執行，爰不依
前開規定，依職權宣告假執行。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決
結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因
共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當
事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定
有明文。本件原告備位之訴雖全部勝訴，惟若令提供土地讓
原告通行之被告負擔確認通行權存在之訴訟費用，例如裁判
費、測量費等，應非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原
告負擔全部訴訟費用。
中華民國110年1月21日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月21日
書記官潘維欣
附圖一：高雄市政府地政局旗山地政事務所民國109年2月5日
旗法土字第6300～6500號土地複丈成果圖。
附圖二：高雄市政府地政局旗山地政事務所民國109年9月10日
旗法土字第57000號土地複丈成果圖。