裁判字號：臺灣臺中地方法院105年重訴字第89號民事判決
裁判日期：民國105年09月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決105年度重訴字第89號原告 李朝坤 訴訟代理人 林俊雄 律師複代理人 劉凡豪 複代理人 林耀堂 被告 温錦池 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於105年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落於臺中市○○區○○段○○○○號土地（地目：田、面積四三二點二九平方公尺），如附圖一所示K部分土地（面積二一六點一四平方公尺）分歸原告所有；如附圖一所示L部分土地（面積二一六點一五平方公尺）分歸被告所有。
兩造共有坐落於臺中市○○區○○段○○○○號土地（地目：田、面積三八零點七二平方公尺）及同段一０００地號土地（地目：田、面積一二七點四九平方公尺），如附圖一所示I部分土地（面積二一九點一一平方公尺）、G部分土地（面積三五平方公尺）分歸原告所有；如附圖一所示J部分土地（面積一六一點六一平方公尺）、H部分土地（面積九二點四九平方公尺）分歸被告所有。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地為兩造所共有，且未訂有不得分割土地之期約，亦非依法不得分割之土地，但兩造經多次仍無法達成分割協議，爰依法提起本訴。又同段999地號土地為都市計劃○住○區○○○段994、1000等地號土地為都市○○○道路用地，因此，原告提出分割方案如附圖一所示。
（二）對被告抗辯之陳述：被告提出之分割方案將造成分割之土地無法完整利用，爰提出原告之分割方案。臺中市○○區○○段○○○○號土地為建築用地，應平均分配予兩造，則就附圖一所示K部分土地216.145平方公尺分配予原告，附圖一所示L部分土地216.145平方公尺分配予被告；臺中市○○區○○段○○○○號土地為道路用地，附圖一所示I部分土地219.105平方公尺（路寬3公尺供通行）分配予原告，附圖一所示J部分土地161.615平方公尺分配予被告；臺中市○○區○○段○○○○○號土地則為道路用地，附圖一所示G部分土地35平方公尺分配予原告，附圖一所示H部分土地
92.49平方公尺分配予被告。是以，土地分割後，原告取得附圖所示K、I、G部分土地合計470.25平方公尺土地，被告則取得附圖所示L、J、H部分土地合計470.25平方公尺土地。如依被告所需欲取得附圖一所示I部分土地之道路，原告同意與被告交換受分配之土地，以維持土地之完整性，以盡土地最大之利用價值，惟原告所有坐落附圖所示K、I部分土地上之房屋，需以價金補償原告之損失。若依此方案為分割後，兩造分配之面積與原所有之面積有相差，此相差部分應以價金互相補償。（英文字母編號部分本院依附圖一記載予以更正）
（三）並聲明：請判決兩造所共有坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地，分割分配與兩造等，分配如附圖一所示。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告之分割方案如附圖二所示，即兩造就臺中市○○區○○段○○○○號土地（建地）各二分之一（即圖示E、D部分），同段994地號土地（計畫道路）各二分之一（即圖示
A、B部分），就同段1000地號土地（即圖示F部分）既有道路）則維持兩造共有。（英文字母編號部分本院依附圖二記載予以更正）
（二）並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1項至第5項復有明定。
（二）經查，兩造為系爭3筆土地之共有人，其應有部分均各為二分之一，共有人間並無不予分割之約定，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，且系爭土地地目雖均為田，但臺中市○○區○○段○○○○號及1000地號土地為都市○○○道路用地乙節，為兩造所不爭執，並有土地登記第三類謄本（本院卷第10頁至第12頁）、第一類謄本（本院卷第30頁至第32頁）、地籍圖謄本（本院卷第13頁）、現場照片（本院卷第14頁至第16頁、第40頁）等在卷可稽，而起訴前兩造就分割方法無法達成協議，則原告訴請本院就系爭土地予以裁判分割，自無不合，應予准許。
（三）次按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人在分割前之使用狀況或分管約定、經濟效用及全體共有人之利益為公平合理之分配，惟法院不受當事人主張之拘束。經查：
1、坐落臺中市○○區○○段○○○○號部分：兩造均同意平均分割該土地，且對於分割方案意見一致（即附圖一所示L部分與附圖二所示D部分相同、附圖一所示K部分與附圖二所示E部分相同）。
2、坐落臺中市○○區○○段○○○○○號部分：此部分雖被告主張兩造仍維持共有，然為原告所不同意，本院審酌該部分土地並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限之情形，故依上開民法第823條第1項規定，仍應予以分割。從而，被告主張如附表二之分割方案，應與民法第823條第1項規定不符，本院即無從採認。
（四）再系爭3筆土地彼此相鄰，其中系爭1000地號土地目前為豐社路道路使用；系爭999地號土地及994地號土地靠近東側，有原告鐵皮建物使用中（即附圖一、二紅色虛線範圍），原告占用之土地範圍（即豐社路340號）四周並有鐵皮圍籬及水泥牆區隔，系爭994地號土地北側並有鐵皮搭建之停車棚等節，除有地籍圖謄本（本院卷第13頁）、現場照片（本院卷第14頁至第16頁、第40頁）在卷可佐外，並經本院會同地政機關人員至現場測量履勘，製有勘驗筆錄、現場圖及現場照片存卷足參（見本院卷第59頁至第72頁）。
（五）本件被告主張之分割方案，既與民法第823條第1項規定不符。則本件系爭3筆土地如依原告主張，分別按兩造應有部分比例分割，由原告取得臺中市○○區○○段○○○○號土地，如附圖一所示K部分土地（面積216.14平方公尺）、同段994地號土地及1000地號土地上I部分土地（面積
219.11平方公尺）、G部分土地（面積35平方公尺）；由被告取得臺中市○○區○○段○○○○號土地如附圖一所示L部分土地（面積216.15平方公尺）、同段994地號土地及1000地號土地上如附圖一所示J部分土地（面積161.61平方公尺）、H部分土地（面積92.49平方公尺），將使兩造各自分得之土地均得以對外通行，兼顧土地經濟效益、共有人之利益及公平原則，應屬適當，爰就系爭土地定其分割方法如主文第1項、第2項所示。
（六）按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定甚明。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例即二分之一分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國105年9月19日
民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月19日
書記官黃美雲