裁判字號：臺灣臺中地方法院105年審簡字第1233號刑事判決
裁判日期：民國105年09月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1233號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林盈屺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(105年度毒偵字第2600號)，經被告自白犯罪(105年度審易字第2546號)，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文林盈屺施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官起訴書犯罪事實欄一第1至7行有關前科部分之記載更正為「林盈屺前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年11月27日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1422號為不起訴處分確定；又於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以93年度訴字第294號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，於94年10月17日執行完畢；再於100年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以101年度簡字第307號判處有期徒刑4月確定，於101年12月21日執行完畢。」；另補充證據「勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪與量刑：
(一)按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰(最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照)。查被告林盈屺前因施用毒品案件，於91年11月27日觀察、勒戒執行完畢釋放，有如前述，本次檢察官起訴被告施用毒品之犯行係於105年3月25日晚間7時許，雖距離前述觀察、勒戒執行完畢釋放已逾5年，然被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後之93年即因再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，揆諸前開說明，自已非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，而應依法追訴處罰。是檢察官就被告本案施用毒品犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。
(二)次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，核被告林盈屺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(三)被告有如前揭所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(四)爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，再犯本案施用毒品案件，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害，自述國中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟小康之生活狀況(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)，及其犯罪後坦承犯行，尚見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(五)按被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104年12月30日、105年5月27日修正公布，並於105年7月1日施行；而105年7月1日施行前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3定有明文；又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，修正後刑法第2條第2項、第40條第1項分別定有明文。是本案之沒收即應適用裁判時即修正後刑法之規定，並於本院裁判時於主文項下併宣告之。又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案被告施用第二級毒品甲基安非他命使用之玻璃球吸食器，本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，且未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，應無必予沒收之必要，未免將來執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。
中華民國105年9月19日
刑事第十八庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
書記官張雅如中華民國105年9月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第2600號被告林盈屺男40歲（民國00年0月00日生）
籍設屏東縣○○鄉○○街00號（現因另案在法務部矯正署臺中監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林盈屺前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國91年11月27日執行完畢釋放。復因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以93年度訴字第294號判決判處應執行有期徒刑10月確定，並於94年10月18日縮短刑期執行完畢。再因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以101年度簡字第307號判決判處有期徒刑4月確定，於101年12月21日執行完畢。詎仍不知悔改， 復基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年3月25日19時許，在新北市新店區某工地，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年3月26日22時30分許，在臺北市大同區環河北路與民生西路口因另案經通緝為警逮捕。經徵得其同意採集尿液送驗而查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林盈屺於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲當時經採尿送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，仍適用初犯之規定，同條例第10條第3項定有明文。其修正理由係觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對5年後再犯者，爰明定適用初犯之規定。故5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與前述5年後再犯之情形有別。且因已於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得追訴處罰，最高法院95年度台非字第65號判決及最高法院97年度刑議字第3號決議意旨可資參照。查被告前依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年11月27日執行完畢釋放。復因施用毒品案件，經法院判處有罪判決確定，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，是被告施用毒品之事實，雖距前次觀察、勒戒執行完畢已逾5年，惟其於5年內曾再犯前開施用毒品之罪嫌，依前揭修正理由及判決意旨，毋庸再聲請觀察勒戒，應逕行追訴處罰。
三、核被告林盈屺所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣臺中地方法院中華民國105年7月21日
檢察官林彥良本件正本證明與原本無異中華民國105年8月10日
書記官甘獻基