臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第33號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 何書喬
訴訟代理人 陳一霖
訴訟代理人 林明綺
訴訟代理人 鄭資華
被 告 莊雅清
莊幼麺
上列當事人間102年度彰簡字第33號請求塗銷所有權移轉登記等
事件，於中華民國102年4月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告等間就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地之同段5建號即
門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段○○○○○號建物所有權全部，於
民國97年4月8日所為之買賣行為，及於民國97年4月16日所為之
所有權移轉登記行為，均應予撤銷。
被告莊幼麺應將前項不動產經彰化縣彰化地政事務所於民國97年
4月16日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣3,090元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告對於被告莊雅清已取得鈞院所核發之100年司執字第113
81號債權憑證在案，被告莊雅清應清償原告新台幣287,702
元，及依執行名義（鈞院99年司促字第18660號支付命令及
確定證明書）應清償之利息，雙方確實存有債權債務關係，
業經原告積極催討，被告莊雅清皆未清償，嗣原告於101年
10月22日查調被告莊雅清之財產資料時，始知被告莊雅清於
（民國）97年4月16日將其名下為一之不動產即坐落彰化縣
○○鄉○○段○○○○號土地之同段5建號即門牌號碼彰化縣○
○鄉○○路○段○○○○○號建物所有權全部（下稱系爭房屋）
以買賣為原因移轉登記與被告莊幼麺。
㈡查被告二人為母子關係，就生活起居上應有親密往來聯繫，
依一般社會通念常情，被告莊幼麺對於被告莊雅清本身所負
債務，對債權人尚未完全清償完畢，自應知之甚稔，即被告
莊幼麺應知悉被告莊雅清之負債狀況及經濟能力。
㈢又被告莊雅清於97年2月15日最後一次繳款後即無任何還款
，信用卡帳款至同年3月已列入逾期帳款，亦即移轉系爭房
屋前，即積欠原告債務未還，被告莊雅清明知積欠原告款項
未清償，仍為該移轉行為，且逾期繳款、移轉不動產時點緊
密接續，此舉顯有脫免其名下財產受執行償還，及蓄意以脫
產逃避債務之故意，致原告不能就該不動產追償。按常理，
被告間如有真實價金之交付，被告 莊清雅 應可就其所負擔之
債務為清償，惟被告莊雅清並無任何清償行為。
㈣另以一般買賣常情，買受人購買不動產時，若房地上有抵押
權之設定，均會要求出賣人先行塗銷，再自行辦理貸款，或
自行辦理貸款塗銷抵押權等，以免付出高額價款購買不動產
，嗣後債務人如不為清償，經債權人行使權利後，買受人所
花費之金錢便付諸流水，故多會要求為變更登記，本件系爭
房屋上原以被告莊雅清設定於彰化縣花壇鄉農會之抵押權，
迄今尚存續未為塗銷變更，在此情況下被告莊幼麺購買不動
產，將有受拍賣執行危險，顯與一般市場買賣交易習慣有違
，被告間就系爭房屋應無真實買賣意思及價金之交付，故被
告等間之買賣恐屬無償行為。
㈤按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又所謂害及債權者
，係謂因債務人之行為，致債權人之債權不能獲得滿足，或
因債務人減少財產或增加債務之行為，致債權人之債權陷於
清償不能，清償困難或遲延。且債務人之不動產係為全體債
權人所擔保，被告間所為之無償贈與行為，實有侵害債權人
受償債權之機會，依法債權人自得聲請法院訴求撤銷之。
㈥綜上，被告間之買賣行為恐無真實買賣之意思及價金之交付
，應屬無償行為，且該無償行為已害及原告之債權，原告自
得依民法第244條第1項訴請撤銷該詐害行為，並依同條第4
項之規定，訴請被告 莊幼麵 將系爭不動產回復登記予被告莊
雅清等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、法院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、
第4項前段分別定有明文。又遺產及贈與稅法第5條第6款規
定，財產之移動，有二親等以內親屬間財產之買賣。以贈與
論，並需課徵贈與稅，但能提出已支付價款之確實證明，且
該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，
不在此限。亦即若對不動產登記之行為已繳納有贈與稅者，
應可認其間對於該買賣無法提出已給付價款之證明，縱其實
以虛偽之買賣而欲規避贈與者，其雙方之行為應屬有效，仍
應有贈與之無償行為之適用。
㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出建物登記第二類謄
本、異動索引、本院100年5月3日彰院賢100司執癸字第1138
1號債權憑證、客戶消費明細表及戶籍謄本等件為證，被告
等對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之
規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。次查，被告莊雅
清積欠原告前揭債務未為清償，而被告莊雅清於97年度雖有
薪資所得667,448元，然其於當年除欠負原告207,765元信用
卡債務外，尚積欠兆豐國際商業銀行等其他金融機構多筆債
務合計達1,000,000元以上，此有本院依職權調取之被告莊
雅清稅務電子閘門財產所得調件明細表及財團法人金融聯合
徵信中心102年3月22日金徵（業）字第0000000000號函覆本
院之被告莊雅清97年度之授信、保證、信用卡紀錄資訊明細
在卷可考，具見被告莊雅清之資力已不足以清償其債務，又
被告莊雅清將系爭房屋以買賣原因辦理移轉登記予被告莊幼
麺時，乃經課徵贈與稅，有彰化縣彰化地政事務所101年12
月21日彰地一字第0000000000號函覆之系爭房屋辦理所有權
移轉登記之全部申請資料附卷可稽，具見被告等未能提出已
支付價款之確實證明，揆諸上揭說明，堪認被告間之買賣行
為實為無償之贈與行為，故原告主張被告等間就系爭房屋所
為之買賣行為實為無償之贈與行為，及該所有權移轉行為有
害於原告債權，應為可採。從而，原告依民法第244條第1項
、第4項規定，請求撤銷被告等間就系爭房屋所為贈與之債
權行為及移轉所有權登記之物權行為，並請求被告莊幼麺將
系爭房屋之所有權移轉登記予以塗銷，均為有理由，應予准
許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國102年5月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月8日
書記官魏嘉信