臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
101年度板簡字第1967號
原 告 華泓國際運輸股份有限公司
法定代理人 洪清潭
訴訟代理人 楊杰梃
陳玉玲
杜倩如
被 告 領航數位國際股份有限公司
法定代理人 賴銀樑
訴訟代理人 江建勳
賴玥延
蔡奇峰
上列當事人間給付運費事件，於中華民國102年4月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟柒佰柒拾捌元，及自民國一
百零一年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣被告於民國100年12月間，委託原告承攬運送貨物，辦
理海運貨物進口等相關事宜，原告已完成委託運送無誤，
但被告仍積欠原告運費合計新臺幣（下同）29萬7,778元
，迄未給付，雖屢經催討，均置之不理。按兩造間為承攬
運送契約關係，為此，爰依民法第660條、577條、第54
6條、第547條、第622條等規定，提起本訴，請求被告
給付上開積欠運費29萬7,778元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡並提出提單、101年1月31日、101年2月29日發票等影
本為證。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告所稱無爭議部分之費用，原告亦迄未收到款項；有
爭議部分之費用，因係原告代墊代收，且過程中均有與
被告電文往來，經被告同意後，始代墊該費用。
⒉被告所稱爭議款項20萬0,170元部分，係陸上運輸之拖
卡費用，其中拖卡費美金1,696元、4,300元，均為美
國境內陸上運輸費用，另拖卡費美金250元，則為運送
物品至船公司指定櫃場運輸費用，均非原告任意額外增
加費用，另該美金4,300元部分，係包括在奧蘭多倉儲
費用及運送至夏洛特之運費共美金3,500元，及運送至
美國拖卡公司倉庫及新處理之運送費用共美金750元等
總和。且依兩造提出之電子郵件資料內容所示，被告爭
執之上開拖卡費，亦經美國拖卡公司JasonGaon人員說
明總成本差額及最新拖卡費總額，經原告美國分公司人
員與被告電話聯繫，確認被告同意支付額外增加之美金
4,300元，始以電子郵件通知美國拖卡公司，100年12
月9日收到美國拖卡公司傳來上開美金4,300元費用匯
款資料，並於100年12月17日傳送給被告公司。
⒊被告答辯提出之電子郵件、發票，原告形式上均不爭執
，但均不影響原告本件系爭運費請求權。
⒋並提出兩造100年11月21日至100年11月29日間、100
年12月9日至100年12月10日間等往來電子郵件內容、
原告人員與美國陸運公司人員（併發送副本至被告公司
人員）100年12月5日至100年12月10日間往來電子郵
件內容、美國拖卡公司傳送之上開美金4,300元費用匯
款資料影本為憑。
二、被告抗辯：
㈠本件被告係委託原告將被告公司在美國參展物品退運回臺
灣，其中有六件物品係自美國奧蘭多（Orlando,FL）先以
卡車陸運至夏洛特（Charlotte,NC），再與該處其他物品
併櫃退運回臺灣，此部分陸運運費，經被告提供物品重量
尺寸，原告於100年11月24日原係報價卡車提貨美金1,80
0元。但之後原告卻於100年12月6日通知指稱被告上開
物品超重過大，因而須增加支付額外費用美金4,300元，
惟此額外費用均係被告與美國拖卡公司聯繫，之後以副本
告知被告，並未事先告知被告，被告係被動被告知，並未
同意支付，而係被告多次以電話及電子郵件要求原告，因
貨物價值昂貴，且影響被告公司資產物流，切勿耽誤原定
運送時程，原告遂與其委託之拖卡公司協調，將被告物品
運送至目的地，該費用係原告自行墊付。況當初被告上開
物品運送至美國參展，亦係由原告承攬運送，何以當時沒
有超重過大情形，至退運時始稱有超重過大之情，且上開
運送物品實地經第三單位測量，並無超重過大之情，再經
被告以原告委託之拖卡公司提出之測量尺寸，請美國第三
方卡車公司UPS報價，亦僅需美金1,400元。是此部分價
差，屢經被告要求原告提出第三方測量憑證及運費計算方
式合理解釋及證明，但原告迄今均未有合理說明及提供證
明，被告因而迄未支付本件系爭運費。兩造往來電子郵件
至100年12月10日，之後即無往來，直至101年1月31日
收到原告寄發之發票。
㈡被告自101年1月31日起，即多次與原告協調解決上開爭
議之拖卡費用美金6,246元（含上開拖卡費4,300元），
並於101年6月5日寄回原告上開提出之原請款發票2紙
（發票號碼YW00000000、YW00000000），另請原告先將無
爭議之金額9萬7,671元、有爭議之金額20萬0,107元，
重新分別開立發票（發票號碼BW00000000、BW00000000
），之後被告再於101年6月19日提出客訴，將原告上開
有爭議金額之發票寄還原告，等待原告協調。
㈢並提出兩造100年11月21日至100年11月29日間、100年
12月9日至100年12月10日間等往來電子郵件內容、原告
人員與美國陸運公司人員（併發送副本至被告公司人員）
100年12月5日至100年12月10日間往來電子郵件內容、
101年1月31日、101年2月29日、101年6月7日等發
票、101年6月5日、101年6月24日等掛號函件回執、
被告公司101年6月19日客訴函、原告提出之100年11月
23日美國報價單（QUOTE）、被告提出之100年12月6日
本件運送物品尺寸測量比較資料、美國UPS100年11月30日
到貨通知、100年12月17日報價資料、原告100年10月14
日就被告本件物品去程運送報價資料等影本為據。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出上開提單、101年1月31日
、101年2月29日發票、兩造100年11月21日至100年11
月29日間、100年12月9日至100年12月10日間等往來電
子郵件內容、原告人員與美國陸運公司人員（併發送副本
至被告公司人員）100年12月5日至100年12月10日間往
來電子郵件內容、美國拖卡公司傳送之上開美金4,300元
費用匯款資料影本為憑。
㈡被告雖辯稱上開意旨云云，但查依兩造提出之上開往來電
子郵件內容所示，原告於經美國拖卡公司提出因原報價運
送貨物尺寸與該公司實際丈量有異，須增加額外之運費、
倉儲及處理等費用共美金4,300元之意見後，旋即通知被
告公司人員確認是否同意以電匯方式支付上開系爭額外費
用，雖被告曾要求同意等其確認送至工廠貨物無損後，再
當面交付支票付款，不要預付，惟對美國拖卡公司提出之
因尺寸不符額外增加費用之問題，未見其再爭執，而明確
表明同意先支付，且被告提出不要預付要求，係針對唯恐
貨物運送有造成損害問題，亦非針對尺寸爭議部分而言，
況其後亦未就付款方式有所爭執，堪認被告就上開系爭額
外費用金額已同意由原告電匯支付無訛，被告所辯其並無
同意支付云云，要與上開事證不符，應不足採。況被告雖
爭執美國拖卡公司所指稱其貨物超重過大係屬不實，惟提
出為據之上開100年12月6日本件運送物品尺寸測量比較
資料，係其自行製作比較資料，尚無其他具體事證可資佐
證，要難認有據；而其提出之上開美國UPS100年11月30日
到貨通知，其上所載貨物重量，與被告原報價重量相符，
並無證據可認係經美國UPS公司以公正公信方式重新磅秤
，亦難採為有利之事證；又其提出之美國UPS100年12月17
日報價資料，則僅純係運費報價，並不包含原告所稱美國
拖卡公司所指其他倉儲、處理等費用，且實際運送狀況不
一，尚難據此而認美國拖卡公司之額外費用報價不實。此
外，被告雖另指稱此系爭額外費用，與同由原告承攬運送
同批貨物去程運費不同，惟縱係同批貨物，於各類運送方
式，去程回程運費亦非無不同議價之情，是被告以此理由
單純比較，要屬率論，亦難採為被告有利之認定。
㈢再依兩造主張陳述，除上開系爭額外費用美金4,300元外
，被告對原告其餘請求之費用金額並不爭執，亦有原告提
出上開費用證明資料為據，故亦應認屬實無誤。
㈣綜上所述，被告上開爭執之系爭額外費用，既經認被告已
有合意由原告電匯支付，被告自應負擔該費用支出，其事
後再以美國拖卡公司提出之貨物超重過大不實，抗辯原告
拒絕給付，即難認有理由，而其餘原告主張運費，被告已
不爭執，是依本院調查之結果，原告本件之主張，應堪信
為真實。
五、從而，原告本於上開承攬運送之法律關係，請求被告給付積
欠未付之運費29萬7,778元，及自支付命令送達翌日即101
年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，核屬正當，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為3,200元，由被
告負擔。
中華民國102年5月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年5月9日