臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第193號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 林茂傳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年5月
2日經言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟零叁拾叁元，及自民國一○二年三月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告林茂傳經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯
論之判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 游蓮香 所有車牌號碼0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛），於民國100年2月10日訴外人吳
耀夏將系爭車輛停放於嘉義縣○○鄉○○村○○路○巷○號附
近空地時，遭被告駕駛車牌0000-00號自小貨車，因倒車不
當之過失擦撞系爭車輛，導致系爭車輛受損，系爭車輛之修
復費用為新臺幣（下同）9,420元，其中鈑金2,400元、烤漆
4,500元、零件2,520元。原告已依保險契約給付被保險人即
游蓮香上開金額，自得代位行使游蓮香對被告之賠償請求權
。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段之法律關係提
起本訴，並聲明：被告應給付原告9,420元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：車牌0000-00號自小貨車並非被告所有，亦非被
告所駕駛，被告從來沒有開車擦撞系爭車輛，至於道路交通
事故當事人酒精測定紀錄表亦非被告之簽名，顯然是有人冒
用被告名義製作車禍筆錄，被告僅有一台車牌00-0000號自
小貨車，故本件車禍事故與被告並無關係，被告自毋庸賠償
，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行照、駕照、汽
車險理賠計算書、專用估價單、照片、統一發票、道路交通
事故現場圖、嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故當事人登
記聯單在卷足憑。
(二)被告雖辯稱案發當時車牌0000-00號自小貨車並非被告所駕
駛，其非肇事駕駛人云云，惟查，經本院傳喚案發時接受警
方調查之系爭車輛駕駛人 吳耀夏 到庭作證，並提示被告身分
證影本、駕駛執照影本及現場照片供證人吳耀夏辨識結果，
證稱：「（提示警局照片，照片中0066-D9號自小客車前面
二名男子有無與你發生本件車禍的對方肇事者？）穿深色衣
服的是對方的肇事者。車頭前淺色衣服男子是我的朋友。他
也住在附近」、「（提示駕照的相片，能否從駕照的相片中
看出就是肇事的被告？）是他沒有錯」等語，有本院102年
5月2日言詞辯論筆錄1份在卷可參；且證人即承辦本件車禍
事故警員 李承芳 於本院審理中亦證稱：「（你剛才提供給法
院被告的駕照是如何取得？）車禍處理完回去派出所，肇事
者主動提供給我的駕照」、「（被告林茂傳說他並非肇事的
當事人，本件是有人冒用他的名義，你有無意見？）那是他
本人，且他有拿出行照及駕照，我核對駕照的結果就是他本
人。而且上面酒測單等文件都是他自己簽名。應該沒有冒名
頂替」等語（同上言詞辯論筆錄），從前揭2位證人證詞可
知，本件於上述案發時間、地點駕駛車牌0000-00號自小貨
車倒車不慎撞及系爭車輛之肇事駕駛人確係被告無訛，故被
告空言抗辯係遭他人冒名頂替云云，顯係飾卸之詞，難予憑
採。更何況，從警員李承芳所提出車禍當時，由車牌0000-0
0號自小貨車駕駛人所提供之駕駛執照，確為被告本人之駕
駛執照無訛，且駕駛執照上照片與被告於102年4月3日開庭
時留存於本院之身分證影本上照片亦互核一致，俱足認被告
即為肇事車輛即車牌0000-00號自小貨車之駕駛人甚明，故
被告前揭所辯顯非實情，自不足採信。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困
難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第196條、第213條第1項及第215條分別定有明文。
查本件車禍事故之發生原因，係因被告駕駛車牌0000-00號
自小貨車，於倒車時不慎擦撞停放於嘉義縣○○鄉○○村○
○路○巷○號附近空地之系爭車輛，此有現場照片、交通事故
調查報告表及現場圖在卷可佐，足認本件車禍事故係因被告
倒車不慎所導致，則被告就車禍之發生自有過失甚明。且依
嘉義縣警察局民雄分局A3類道路交通事故調查報告紀錄表所
記載肇事經過摘要為「駕駛人林茂傳（被告）駕4827-WX自
小貨因倒車不慎擦撞停在後面0066-D9自小客貨吳耀夏所有
，4827-WX自小貨已移開現場，0066-D9字小客貨車頭輕微毀
損，雙方息事處理」等情，且警方初步分析研判表亦載明「
（被告林茂傳）倒車時，不注意其他車輛而肇事」等語，均
同本院之肇事責任認定，準此，被告既因倒車不慎而擦撞停
放在路旁之系爭車輛，被告自應負損害賠償之責任。
(四)次按民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。
再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。原告
主張系爭車輛遭被告不慎撞損後，共支出修理費用9,420元
，固提出估價單及統一發票為證，惟原告所支出之修理費用
中，其中鈑金2,400元、烤漆4,500元、零件2,520元，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000之
369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭車輛自該車出廠
日99年10月，迄本件車禍發生時即100年2月10日，僅使用5
個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,133元（詳如
附表之計算式），加上鈑金2,400元、烤漆4,500元不扣除折
舊，故本件原告得請求被告賠償之金額應為9,033元（計算
式：零件2,133元＋鈑金2,400元＋烤漆4,500元＝9,033元）
。至於原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許，應予
駁回。
(五)復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力
，民法第229條第2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被
告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀
繕本送達被告之翌日起，按週年利率5％計算之利息，並未
逾上開規定之範圍，自無不合。查本件起訴狀繕本係於102
年3月6日合法送達被告，則原告就其勝訴部分，請求自102
年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內
，洵屬正當。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付9,033元，及自102年3月7日起至清償日止，按週年利率5
％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；至於原告逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之20、第
436條之19規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，另
並確定訴訟費用額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年5月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年5月15日
書記官江淑萍
附表（零件折舊計算式）：
第一年折舊：2,520Ｘ0.369Ｘ5/12=387元(元以下四捨五入)
折舊後價值：2,520-387=2,133元