裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第188號民事判決
裁判日期：民國102年03月27日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決101年度婚字第188號原告 楊燕宗 被告 楊美玲 （KHAMKHONG‧SAISRI泰國籍）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為本國籍國民、被告為泰國籍國民，原告以兩造於民國92年4月18日結婚，並於92年5月19日完成結婚登記。被告於101年4月4日返回泰國後，即與原告失去聯絡，行蹤不明，被告長期未歸，不履行夫妻義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係難以維繫，起訴請求與被告離婚，本院審酌兩造結婚後同住於新竹縣，且被告離開台灣前之最後住所亦為新竹縣之事實，有戶籍謄本在卷可稽，依前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為本國籍國民、被告為泰國籍國民，兩造於92年4月18日結婚，並於92年5月19日完成結婚登記，婚後共同居住在新竹縣。詎被告於101年4月4日藉詞返回泰國過年後，即與原告失去聯絡，行蹤不明。原告向移民局查詢，得知被告並未返台，原告拜託泰國朋友協尋亦無結果。被告長期未歸，不履行夫妻義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係難以維繫，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張前開事實，有戶籍謄本、結婚證書及結婚登記謄本影本在卷可稽，並據證人即原告堂哥 楊燕標 於本院證述：「（問：與兩造是否同住？）答：沒有。我住在附近，距離五十公尺左右。」「（問：平常相處情形？）答：我們少往來，但我有看過被告。」「（問：最後一次看到被告為何時？）答：快接近101年4月。」「（問：有無詢問原告後來為何沒有看到被告？）答：是原告上個月跟我說我才知道，我們是聊天原告有跟我提起這件事情。」「（問：後來有到過原告家裡看，被告是否真的不住在家裡？）答：對，有時候我會去我叔叔家走動，確實沒有看到被告。」「（問：有詢問叔叔家人被告有回來之類的？）答：我叔叔回答沒有回來。」「（問：有曾經聽過原告會打被告或相處不愉快的事情？）答：沒有。」「（問：你有曾經聽過被告說他想回泰國不想留在台灣？）答：沒有。我們碰面只有點頭很少聊天。」等語（見本院101年9月17日言詞辯論筆錄），核與原告主張大致相符。參以被告於101年4月4日出境後並未再入境，有內政部入出國及移民署101年8月29日以移署資處亦字第0000000000號函及函附之入出國日期紀錄在卷可佐，足見被告自101年4月4日出境後迄未入境，是被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據。至原告另主張依民法第1052條第2項之規定訴請離婚部分，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項等離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告主張兩造間之婚姻有民法第1052條第1項第
5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中事由，自屬可採。從而，原告依上開規定，請求准許兩造離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月27日
家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月27日
書記官王明