宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳錦芳 律師
複代理人 洪銘徽 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度店簡字第878號分割共有物事件，於中華民
國98年6月22日言詞辯論終結，98年7月3日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
法院書記官 吳建元
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
兩造共有坐落於台北縣○○鄉○○段第四一九三建號即門牌號碼
台北縣深坑鄉二段一九七號四樓建物，准予變價，所得價金依各
二分之一之應有部分比例分配之。
訴訟費用由被告負擔新台幣玖佰玖拾伍元，由被告負擔新台幣玖
佰玖拾伍元。
事實及理由要領
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
原告主張：坐落台北縣○○鄉○○段第4193建號即門牌號碼台
北縣深坑鄉2段197號4樓建物(下稱系爭建物)，為原告與被告
共有，權利範圍各1/2，系爭建物現狀為無門窗、無隔間、無
水電、無人居住之空屋，且僅有一個出入口，無法原物分割，
而各共有人對於系爭房屋並無分管契約，無不分割協議，亦無
因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第823條第1項、第
824條第2項第2款起訴。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
原告主張兩造共有坐落台北縣○○鄉○○段第4193建號即門牌
號碼台北縣深坑鄉2段197號4樓建物，應有部分各1/2之事實，
業經原告提出與所述相符之房屋登記謄本為證，應認為真實。
民法第823條第1項規定：「各共有人，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。」系爭土地為兩造所共有，各共有人間並無不分割之
協議，亦無不能分割之情形，即系爭土地既無不能分割之限制
，兩造間亦無不分割之協議，則原告對各共有人之被告為分割
共有物之請求，應予准許。
按共有物分割之方法，須先就原物分配，如發見共有人中有不
能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，於原物分配有
困難時，始得予以變賣，以價金分配於各共有人（民法第824
條規定、最高法院93年度台上字第1100號判決意旨參照）；法
院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟
酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經
濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）
。經查：系爭房屋面積僅80.15平方公尺，且僅有一個出入口
，如採原物分割，不僅增加各共有人使用上不便，且不符合建
物之經濟效益，造成其市場之價值明顯下降，不能兼顧各共有
人利益。故系爭土地不宜採用原物分割之方式，應以變價分割
，以價金分配於兩造之分割方法為妥適公允。
從而，原告請求兩造共有坐落於台北縣○○鄉○○段第4193
建號即門牌號碼台北縣深坑鄉2段197號4樓建物准予變價，所
得價金依各1/2之應有部分比例分配之，為有理由，應予准許
。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,990元，依兩造應有
部分比例負擔之。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
法院書記官吳建元