臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南小字第771號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上二人共同
訴訟代理人 王竑力 律師
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國98年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟捌佰肆拾捌元，及自民國九十八
年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟貳佰元由被告負擔十分之七即新台幣肆仟叁
佰肆拾元，其餘新台幣壹仟捌佰陸拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬參仟捌佰
肆拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，以及減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，
被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視
為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、3款、第
2項分別定有明文。查本件原告起訴時（即支付命令聲請時
），其訴之聲明為：被告丙○○、乙○○與訴外人 陳中元 （
按：原告業已於民國98年6月19日言詞辯論時當庭撤回陳中
元部分）應給付原告丁○○及 蔡明文 新臺幣（下同）120,60
0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，嗣於98年6月19日行言詞辯論時當庭減縮
聲明為被告丙○○與乙○○應給付原告丁○○（按：原告同
時當庭撤回原告蔡明文部分）62,640元，及自98年6月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告對於
原告所為上述訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，視為
同意變更，原告所為上開訴之變更，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠臺南市○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）係原告與
訴外人蔡明文以各2分之1之比例，於97年3月20日向本院共
同拍得之土地，嗣訴外人蔡明文讓與其應有部分予原告，並
將其就本件土地相當於租金之請求權讓與原告；而被告二人
繼承已故 孫玉娟 所有門牌號碼為臺南市○區○○路○○○號之
違章建物（下稱系爭建物），系爭建物占用系爭土地如附圖
所示編號Ａ部分、面積58平方公尺之土地，致原告受有相當
於租金之損害，爰依不當得利請求權之法律關係，對被告請
求自原告取得權利移轉證書之日即97年9月10日至98年6月10
日期間共9個月相當於租金之損害62,640元（計算式：占用
面積58㎡×申報地價14,400元×10﹪×9/12＝62,640元）。
㈡聲明：被告應給付原告62,640元，及自98年6月20日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：駁回原告之訴：
㈠原告曾以本件訴訟唆使承租被告所有之系爭房客 黃子彬 停止
給付租金，迄今已逾5個月，黃子彬原應給付被告之租金轉
而向原告給付，致被告受有租金利益之損害，原告對被告有
侵權行為及不當得利之行為，請法院判命被告應返還予原告
不當得利範圍內准予抵銷。
㈡原告以申報地價百分之10計算相當於租金之損害過高。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地係原告與訴外人蔡明文以各2分之1之比例
，於97年3月20日向本院共同拍得之土地，嗣訴外人蔡明文
讓與其應有部分予原告，並將其就本件土地相當於租金之請
求權讓與原告；而被告二人繼承已故孫玉娟所有之系爭建物
，系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分、面積58平
方公尺之土地，致原告受有相當於租金之損害等語，業據提
出權利移轉證書、土地登記謄本為證，又經本院會同臺南市
臺南地政事務所測量人員至現場勘驗，並製有勘驗筆錄卷可
查，且囑託臺南市臺南地政事務所測量人員履測，有複丈成
果圖1件附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡至被告辯稱原告曾以本件訴訟唆使承租被告所有之系爭房客
黃子彬停止給付租金，請法院判命被告應返還予原告不當得
利範圍內准予抵銷等語，惟查，如被告與訴外人黃子彬成立
租賃關係，被告自得依該租賃關係向訴外人黃子彬請求給付
租金，且該租金給付請求權並不因原告要求訴外人黃子彬停
止給付而消滅，自難認被告就此受有租金請求權減少或消滅
之損害，因此，被告此部分所為抵銷之抗辯，要無可採。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段亦有明定。又無權占用他人之土地，
可能獲得相當於租金之利益，最高法院亦著有61年台上字第
1695號判例可資參照。又按城市地方房屋之租金，以不超過
土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。第97條、第99
條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。土地
所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法第97條
所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物
價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。土地法
第97條第1項、第105條、第148條、土地法施行法第25條定
有明文。本院審酌系爭土地坐落於台南市北區，而系爭房屋
目前由訴外人黃子彬經營機車行等情，有勘驗筆錄在卷可憑
，認原告請求依土地申報總價額年息百分之10計算相當於租
金之不當得利，尚屬過高，而認以土地申報總價額年息百分
之7為適當。又兩造均同意系爭土地之申報地價以14,400元
計算（見本院98年度南簡字第180號卷第34、35頁），而被
告占用如附圖所示編號A部分之面積為58平方公尺，經依上
述計算方式計算之結果，原告請求被告應給付原告自97年9
月10日至98年6月10日）之相當於租金之不當得利在43,848
元（計算式：占用面積58㎡×申報地價14,400元×7﹪×9/
12＝43,848元），及自98年6月20日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，至
原告所為超過上述金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項、第
436條之20規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行，
本院並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
如以主文第4項但書所示之金額為原告預供擔保者，得免為
假執行。
六、訴訟費用計算如下：本院審酌本件原告勝訴部分之比例，認
訴訟費用應由被告負擔十分之七，餘由原告負擔，而本件訴
訟費用為6,200元（即裁判費1,000元及測量費5,200元，合
計6,200元），依上述比例計算，確定本件訴訟費用4,340元
【計算式：6,200（元）×70%＝4,340（元），元以下四捨
五入】應由被告負擔，其餘1,860元應由原告負擔。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造之其餘主張、陳述並所提
證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述
，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第1
項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 林福來
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
書記官 吳俊達