宣 示 判 決 筆 錄
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度雄保險小字第23號請求損害賠償事件於中華
民國98年6月17日上午11時39分言詞辯論終結，並於同年7月3
日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰參拾肆元，及自民國九十八
年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：其承保車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛）之車體險，而於民國98年1月7日7時許，被告駕駛車
號00-0000號自用小客車，行經高雄市○○○路○○○○○號處
時，因未保持行車安全距離，自後追撞由訴外人 黃睿紘 所駕
駛之系爭車輛，造成系爭車輛損毀，其並因此依約賠付車輛
修復費用共計新台幣（下同）31,309元（工資：19,034元
、材料12,275元，含稅），為此依保險法第53條之規定，代
位請求被告賠償上開款項等語。並聲明求為判決：被告應給
付原告31,309元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊固於上開時、地發生前揭車禍事故，然本件車
禍事故係因訴外人黃睿紘未打方向燈，違規闖越雙黃線，侵
入伊所駕駛之專用車道，乃肇致本件車禍事故，伊並無過失
責任云云。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、經查：
㈠原告所承保之系爭車輛於上揭時、地與被告所駕駛之前開車
輛發生車禍碰撞，原告為修復系爭車輛，而已依保險契約賠
付31,309元（工資：19,034元、材料12,275元，含稅）乙節
，業據其提出出汽車行照、駕照、修理照片、估價單、統一
發票、領款收據、汽車保險計算書等件為證，並為被告所不
爭執，此部分事實應堪認定。
㈡查事故現場在九如一路西向東右轉專用車道上，而此右轉專
用車道之北側依序為機車道及外、內側快車道，快車道與機
車道及右轉專用車道間均繪有雙白實線，車禍後兩車均頭朝
東、尾朝西，一前一後停放在該右轉專用車道上，系爭車輛
後車尾保險桿正後方與被告所駕駛車輛之正前方車身毀損等
情，有道路交通事故現場圖，道路交通事故調查報告表㈠、
㈡、照片等件在卷可稽。而證人即訴外人黃睿紘於本院審理
中結證稱：發生車禍碰撞前，伊停在右轉車道上，當時是紅
燈，伊前面尚有三、四部車，伊是在停駛狀態中遭碰撞，伊
停下來約5秒鐘就被撞到了。伊原來是在九如一路直走，在
光武路口與九如路口前時伊是開在九如一路的中央快車道上
，伊要右轉往中正路方向，伊在光武路口停等紅燈起駛時，
應該要切入右轉車道，因為在光武路口和高速公路這段的右
轉車道全部塞滿車，伊只好往前開，因伊旁邊是機車道，伊
要慢慢切過去，伊看後照鏡並無機車亦無汽車，故切入右轉
車道，切入後伊還有行駛約10公尺才停等紅燈，5秒鐘後才
被撞上。伊車子被撞的部位是保險桿之正後方。在伊切入右
轉車道前，並未看到被告所駕駛之車輛。且當時伊等二人車
子中間在機車道上另有一部車水平停在伊等二部車中間，被
告一下車就罵對方說都是他害他撞上的，要切入又不切入，
且請對方留下來，對方也有留在現場，後來警察來後說是被
告未注意車前狀況，保持安全距離，就叫對方走了等語（本
院98年6月17日調解程序筆錄第2頁），而被告對此表示：
證人說得沒錯，是有台車要切不切，證人未打方向燈即直接
切入，伊從光武路右轉要上高速公路，行駛於專用車道上，
當時專用車道是綠燈，但他們二部車看專用車道是綠燈就切
進來，當地是雙白線，應該禁止超車，伊看證人車子要切入
，後面車子也要切入，但又退出去，伊就往前開，剛好證人
遇到紅燈煞車，那時伊已經加油就撞上去了等語（同上筆錄
第3頁），是證人黃睿紘上開證述內容應自屬可採。是依現
場車輛行向、車損狀況及證人、被告所述，本件應係證人黃
睿紘駕駛系爭車輛切入右轉專用車道並直行一段距離後，其
後方車輛亦欲切入右轉車道卻又退出，被告不願該車輛有機
會切入其前方車道，乃加油前行，卻未注意車前狀況及兩車
間之安全距離，乃自後追撞證人黃睿紘所駕駛之系爭車輛之
事實，應堪認定。而現場雖繪有禁止跨越車道之雙白實線，
然證人黃睿紘並非在切入車道時與被告發生車禍事故，而已
完成跨越車道之行為，並已在該車道行駛一段距離，則縱然
其前確有違規跨越車道之行為，此亦屬其是否有違反交通規
則而應受行政處罰之問題，其既已完全進入專用車道行駛，
即應視同一般直行車，被告自後行駛本應注意車前狀況並與
前車保持安全之行車距離，今因被告應注意、能注意而不注
意而肇致本件車禍事故，被告自有過失責任至明，其辯解無
過失云云，並無可採。
㈢被告就本件車禍有過失責任而應擔負損害賠償責任，業如前
述，而按「損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復
者非原來狀態，而係應有狀態」、「物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。」，最高法院79年
台上字第2130號裁判要旨及最高法院77年5月17日第9次民
庭會議決議可資參照。系爭車輛為97年3月份出廠，原告就
系爭車輛支出31,309元（工資：19,034元、材料12,275元，
含稅）乙節，此有行車執照、估價單、統一發票等件在卷可
稽，是系爭車輛自97年3月出廠後迄至本件車禍發生時之車
齡為11月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，自用小客車耐用年數為5年，依平均法每年
折舊200/1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項，固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年
為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算，不滿1月者，以1月計之規定，原告以全
新之零件（包含塗裝）更換於系爭車輛，應扣除零件之折舊
額為1,875元【計算方式為：殘值＝取得成本÷(耐用年數
＋1)，即12275÷6＝2045.8；折舊額＝(取得成本－殘值
)×折舊率×年數即（00000-0000）×0.2×11/12＝1875
.3，小數點以下四捨五入】。扣除上開折舊額後，原告得請
求之材料費應為10,400元（即00000-0000＝10400），與原
告支出不予折舊之工資19,034元合計，其共得請求之車輛修
復費用應為29,434元（10400＋19034＝29434），此部分
之請求為原車主回復原狀所必須，是原告依保險契約代位請
求此部分依法自應予准許，逾此範圍外者即屬無據應予駁回
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
書記官王聖源