裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第154號民事判決
裁判日期：民國100年06月29日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第154號原告 陳世銘 被告 劉秀珠 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國95年12月8日在大陸地區福建省南平市結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○區○○街○○號。又兩造婚後感情初尚融洽，被告曾多次返回大陸地區探親，詎被告於98年4月1日返回大陸地區，嗣於98年4月27日入境臺灣後，均未返家與原告同居，行蹤不明，原告於98年5月間向內政部入出國及移民署查詢，始知被告已入境來臺，原告乃申報被告失蹤請求協尋，惟均無所獲。再被告曾於98年10月間寫信予原告，表明要與原告離婚，此外被告音訊全無。是被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請與被告離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告係大陸地區人民，兩造於95年12月8日在大陸地區福建省南平市結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○區○○街○○號。又被告於婚後曾多次返回大陸地區探親，詎被告於98年4月1日返回大陸地區，嗣於98年4月27日入境臺灣後，均未返家與原告同居，行蹤不明，原告於98年5月間向內政部入出國及移民署查詢，始知被告已入境來臺，原告乃申報被告失蹤請求協尋，惟均無所獲。再被告曾於98年10月間寫信予原告，表明要與原告離婚，此外被告音訊全無之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、結婚證影本1件、結婚公證書影本1件、書信1件、行方不明人口案件登記表1件為證，並經證人即原告之父親 陳金生 證述綦詳（詳見100年6月15日言詞辯論筆錄），且有臺南市東區戶政事務所以100年2月23日南市東戶字第10000009610號函所檢送兩造之結婚證明書及結婚登記申請書等相關資料1份附卷可稽，又被告現仍在臺灣境內，經原告申報被告失蹤後，迄今尚未尋獲被告等情，亦有被告之入出國日期紀錄表1件、內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊臺南市第一專勤隊100年4月8日移署專二南一柱字第1008077747號函1件在卷可憑，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造於95年12月8日在大陸地區福建省南平市結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○區○○街○○號，足認兩造係以上開處所為住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告於98年4月1日返回大陸地區探親，嗣於98年4月27日入境臺灣後，即未再返家，被告既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告離開原告迄今已逾2年，其人現仍在臺灣境內，卻拒不返家與原告同居，行蹤不明，甚至寫信向原告表達離婚之意，此外毫無音訊，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月29日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月29日
書記官謝麗首