臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第827號
原 告 劉遠安
被 告 陳文美
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年1月31日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前在臺灣高雄少年及家事法院民國107年度
家護字第1346號通常保護令事件(下稱系爭保護令事件)
107年9月6日所提出之錄音譯文中，為「相對人(即原告
)將聲請人(即被告)推去撞醫院的椅子，之後又將聲請人
推去撞醫院資料櫃，之後聲請人被推倒在地上」之不實陳述
(下稱系爭譯文)，在107年9月27日開庭時也對上開部
分為陳述，誣指原告侵害原告人格即名譽權甚鉅，應賠償
原告慰撫金新臺幣(下同)10萬元。爰依侵權行為法律關
係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：原告當時確實有對被告做系爭譯文指稱之行為，
非不實陳述，推擠被告碰撞椅子跟櫃子，原告請求無理由等
詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人
意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始
有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞(最高法院99年
度台上字第1664號裁判意旨參照)。又訴訟權為憲法所保障
之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防
禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之
言論，則難期訴訟權之完整行使，因此，訴訟案件當事人於
訴訟程序中，除故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆
譭他人，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為
攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應
認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，亦即當事人於訴訟
程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟
相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，為當事人在訴訟
程序中權利之行使，尚非不法侵害他人之名譽權。
四、經查，證人 陳坤龍 證述：沒有注意到原告有推打被告，因為
這小事情，每天事情都很多，不會特別注意； 伊有 帶當時錄
影光碟片到現場等語(見本院卷第38頁反面)，兩造爭執系
爭譯文發生時間，依該光碟顯示畫面原為被告靠在衛教表單
牆處，原告靠近後，被告往右方閃過到綠色椅子區，之後兩
造不在畫面內，可聽見被告叫聲，畫面出現兩造時，被告疑
似蹲在地上，後面有箱子，箱子下方為櫃子，原告則蹲在被
告面前，有光碟可稽。雖全程未見原告有出手推打被告，或
與被告發生肢體衝突之畫面，然可認原告以其身體靠近被告
，迫使被告向椅子、上方放有紙箱之櫃子處移動。證人甲○
○復證述：原告沒有推被告，原告手都放後面，只有身體碰
一下，但手沒有碰到等語(見本院卷第38頁)， 益徵 原告確
實有以身體迫擠被告移動，縱未出手推打，對被告活動狀態
亦已施以壓力，依一般人認知以手或身體壓迫，均可謂屬推
擠行為，是系爭譯文緣有所本，非虛假杜撰。又被告係在系
爭保護令事件中提出及陳述，其雖係為兩造女兒聲請核發，
然被告擔任聲請人，系爭譯文前後文亦係在反應兩造女兒與
原告相處情形，製作譯文時，依時序記載系爭譯文，要屬正
當訴訟攻防之合理範圍，非有散布於眾，故意或過失詆毀原
告名譽之意圖，是依上開意旨及說明，自不構成侵權行為。
則原告主張系爭譯文侵害其人格名譽權云云，洵難採認。
五、原告依侵權行為法律關係請求被告給付10萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國108年2月15日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國108年2月15日
書記官冒佩妤