臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹東簡字第182號
原 告 劉月容
訴訟代理人 鍾添錦 律師
複 代理人 孫立德
被 告 黃克雄
黃淮寶
黃文岑
黃聖哲
黃冠淋
黃揚倫
黃聖晏
張富禎
黃文德
黃姿晴
黃宥儒
黃勝紘
上 九 人
訴訟代理人 張濟寬 住新竹市○區○○路○○巷○○號
上 十二人
訴訟代理人 黃濟昌 住新竹市○○街○○○號
被 告
兼 上九人
訴訟代理人 黃濟民 住臺北市○○區○○路○○○號3樓
被 告 黃克明 住新竹市○區○○路○○○巷○弄○號
鄭呂淑真 住新竹市○區○○路○○○號
居新竹市○○路○○○號
吳黃欣美 住新竹市○區○○街○○巷○○號3樓
居新竹市○○路○○○巷○○號
楊建榮 住新竹市○區○○路0段000巷000號
楊建華 住新竹市○區○○路0段000巷000號
居新竹市○區○○路0段000巷000號
楊建星 住新竹市○區○○路0段000巷000號
居新竹市○區○○路0段000巷000號
黃喬盈 住新竹市○區○○路○○○巷○○號
陳 黃貴芳 住新竹市○區○○路○○○巷○○號2樓
兼 上二人
訴訟代理人 黃春榮 住同上
被 告 廖秀鑾 住臺中市○○區○○○街○○○號6樓之3
陳芸琪 住新竹市○○街○○○巷○弄○號
曾再添 住臺中市○區○○路0段00巷00○0號
居臺中市○區○○里0鄰○○○巷00號
曾照琴 住新竹市○區○○路○○○巷○○號
居新竹市○區○○路○號
王志誠 住臺南市○○區○○街○○○巷○○弄○號
曾再欽 住新竹市○區○道路0段000巷00號
曾再霖 住新竹市○區○○街○○號
江 曾潤美 住新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○○○
號
曾美子 住新竹市○區○○路○○○號12樓之1
童錦郎 住新竹市○區○○路0段000巷00弄0號
曾童春蓮 住同上
童錦泰 住新竹縣○○市○○路○○○巷○○號
童秋香 住新竹市○○區○○路○○○巷○○○號
童水燕 住新竹市○區○○○街○○○巷○○號
童錦澤 住新竹市○○區○○路0段0000巷00號
萬瓊玲 住新竹市○○區○○街○○○號
居新竹市○○區○○路○○○巷○號
鄭文進 住新竹市○區○○路○○○巷○號
鄭武燦 住同上
鄭宗松 住新竹市○區○道○路0段000巷00弄00
號
鄭武溶 住同上
鄭武宏 住高雄市○○區○○路○○號
黃哲遺 住新竹縣○○鎮○○街○○○號
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國108年1
月28日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴
訟法第255條第1項但書第2款及第256條分別定有明文。
又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日
內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法法第262條第
1、2、4項亦定有明文。本件原告起訴時原以坐落於新竹
縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭253地號土地）之
共有人為被告，並列 鄭伯群 、 鄭達夫 、 陳鄭敏治 、 何鄭芬 、
鄭佩蘭 、 鄭天香 、 楊月純 、 蔡懿容 、 洪湘君 、 洪皓皓 等10人
為共同被告，求為聲明：㈠確認原告就被告共有坐落於系爭
253地號土地上如起訴狀附圖所示黃色部分（長約18公尺、
寬6公尺，面積約108平方公尺，以實測面積為準）之土地
有通行權存在。㈡被告應容忍原告於前項通行範圍之土地內
鋪設道路通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之
行為；嗣原告查知被告姓名，遂於民國107年1月3日具狀
更正系爭253地號土地所有權人姓名（見本院卷一第161至
163頁）；又因上開鄭伯群等10人於訴訟繫屬中將渠等應有
部分移轉予鄭文進、鄭宗松、鄭武宏、鄭武溶、鄭武燦等5
人，並均辦妥移轉登記，原告乃於107年3月22日具狀撤回
其對上開鄭伯群等10人之起訴，並追加上開鄭文進等5人為
被告（見本院卷一第191至195頁）；再經本院會同兩造及
新竹縣竹東地政事務所（下稱竹東地政事務所）地政人員至
現場勘測後，原告於107年10月31日具狀追加鄰地之同段236
地號土地（下稱系爭236地號土地）所有權人即黃哲遺為被
告，並更正訴之聲明為：㈠確認原告對就被告黃哲遺所有坐
落於系爭236地號土地、其餘被告所共有坐落於系爭253地號
土地上如新竹縣竹東地政事務所複丈日期107年7月31日之複
丈成果圖（下稱附圖）所示B2部分（面積8.03平方公尺）、
B3部分（面積44.12平方公尺）、B4部分（面積67.62平方公
尺）之土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告於前項通行範
圍之土地內通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行
之行為（見本院卷二第21頁）。經核原告上開訴之變更及追
加，或係基於其主張袋地通行權之同一基礎事實，或係因測
量而確定欲通行之土地位置及面積後，所為之補充及更正事
實上之陳述，與首揭規定相符，均應准許；至其撤回對於上
開鄭伯群等10人之起訴部分，經本院將原告撤回書狀繕本送
達上開鄭伯群等10人，上開鄭伯群等10人均未表示異議，視
為同意撤回，揆諸前揭規定，並無不合，亦應准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例
意旨參照）。經查，原告主張其對相鄰之被告所有系爭236
、253地號土地有如更正後聲明之通行權存在，惟為被告所
否認，並對通行之位置有所爭執，則兩造對於原告得否對被
告主張袋地通行權之方案既有爭執，原告私法上地位難謂無
受侵害之危險，而此項危險得以其對於被告之確認判決除去
，是原告提起請求確認通行權存在部分，有受確認判決之法
律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
三、被告黃濟民、黃克明、鄭呂淑真、吳黃欣美、楊建榮、楊建
華、楊建星、廖秀鑾、陳芸琪、曾再添、曾照琴、王志誠、
曾再欽、曾再霖、 江曾潤美 、曾美子、童錦郎、曾童春蓮、
童錦泰、童秋香、童水燕、童錦澤、萬瓊玲、鄭文進、鄭武
燦、鄭宗松、鄭武溶、鄭武宏均經合法通知，未於言詞辯論
期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為坐落於新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地
（下稱系爭原告土地）之所有權人，系爭原告土地四周均為
他人土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡，必須經由他人土
地，方可通行至公路，致無法為通常使用，而成為袋地，有
通行周圍地之必要。又與系爭原告土地毗鄰之系爭被告土地
為被告所有，原告向來僅能經由系爭被告土地中如附圖所示
B1部分（面積3.63平方公尺）、B2部分（面積8.03平方公尺
）、B3部分（面積44.12平方公尺）之土地通行出入，方得
對外聯絡至公路之周圍土地。詎被告竟於106年5月10日在
通行道路旁架設告示牌告以：「私人土地非經許可不得進入
，違者報警以入侵私人場所究辦」，禁止原告通行數10年來
供公眾通行之既成巷道，以聯絡至對外之縣有道路，嗣將水
泥路面挖掘拆除，並封閉出入口，致令原告所有之系爭253
地號土地不能為通常之使用，損及原告之權益。為此，爰依
民法第787條第1項、第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：
如上開變更後訴之聲明。
二、被告則以：
㈠、被告黃克雄、黃淮寶、黃文岑、黃聖哲、黃冠淋、黃揚倫、
黃聖晏、張富禎、黃文德、黃姿晴、黃宥儒、黃勝紘、黃濟
民部分：
伊等對於原告主張系爭235地號土地為袋地部分無意見，然
實係合併分割後所致，同段244地號土地係原有道路，系爭
253地號土地係由同段531地號土地分割而來，於分割前應
當自行留路通行，不應事後通行系爭253地號土地；又現場
實無原告所指之道路存在，何來既成巷道之事？足見原告並
未長期居住於此，且未設籍於此，僅係出租於他人作為倉庫
，另原告尚有其他共有土地得以對外通行，亦無通行系爭被
告土地之必要。而伊等係於長輩過戶後才知情，而非對於原
告之通行無異議。況原告通行系爭被告土地非損害最小之方
法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告曾再欽、曾再霖部分：
不同意原告之請求等語置辯。
㈢、被告黃春榮、黃喬盈、 陳黃貴芳 部分：
渠等係於長輩過戶後才知情，而非對於原告之通行無異議等
語置辯。
㈣、被告黃哲遺部分：
伊所有之系爭236地號土地狹小，土地前面若令原告通行，
日後使用將有重大影響，故不同意原告之請求等語置辯。
㈤、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭原告土地為袋地，目前與公路無適宜之聯絡，
為到庭被告不否認，且本院觀之原告所提出之地籍圖、土地
現況照片，系爭原告土地周圍為被告及他人之土地，是系爭
原告土地目前為袋地之事實，應堪採信。
㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損
害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要之
範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78
7條第1項定有明文，此為袋地通行權。上開規定旨在調和土
地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其
用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而
設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，
致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行
權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必
要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦
即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權
人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否
與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用
之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之
位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院85年度台
上字第2057號、87年度台上第2247號、92年度台上字第1399
號、96年度台上字第584號判決意旨可參）。又決定通行權
範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以
相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之
價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）
。民法第787條所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處
所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況
、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用
人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷。
㈢、經查，本院於107年7月31日會同兩造及竹東地政事務所人員
至現場履勘時，請原告及原告訴訟代理人指出其主張之通行
方式，現場雜草叢生，目視無道路，且原告及原告訴訟代理
人現場費時約十餘分鐘討論，並將現場之雜草除去後，始指
出其欲通行之方式，有本院107年7月31日勘驗筆錄在卷可參
（見本院卷二第7頁），足見原告稱其數十年來均以前開方
式通行云云，尚難採信。又系爭原告土地尚有一磚造一層房
屋，所有權人為原告，房屋後方有菜園，菜園旁連接柏油路
面，再連接至中豐路3段101巷道，此土地為同段231地號土
地，且為原告配偶之堂兄即訴外人 黃哲昌 所有，而該柏油路
面寬闊，無明顯坡度，路寬約達5公尺，有本院前開勘驗筆
錄及照片在卷可參（見本院卷二第8頁、第98至100頁），且
為原告所不爭執（見本院卷二第124頁），與原告指出之先
經過雜草叢生之處再連接水泥路面，而雜草與水泥路面交接
處有高低落差約10至20公分，再連接中豐路3段101巷道之通
行方式互核觀之（見本院卷第7頁），原告指出之通行方式
無明顯之路面，且有坡度落差，而被告辯稱原告可利用上開
屋後既有之柏油路面連接中豐路3段101巷道，應屬侵害鄰地
所有人較小之方式，尚非無據。
㈣、次按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓
人或讓與人或他分割人之所有地。」民法第789條第1項定有
明文，此乃對於袋地通行權之限制。經查，原告所有之前開
磚造房屋座落在系爭原告土地及同段234地號土地上，而同
段234地號土地為原告之子 黃成翔 所有，為原告所自承（見
本院卷二第123頁），而系爭原告土地、同段234地號土地及
同段231地號土地均自同段535地號土地分割而來，並於96年
3月27日辦理共有物分割登記，有土地登記公務用謄本在卷
可參（本院卷一第12頁、本院卷二第16頁、第33頁），而同
段231地號土地已有柏油路面可連接至中豐路3段101巷道，
業如前述，然原告既可經由他分割人之土地聯絡公路，即不
得主張對於被告之土地有通行權存在。至於原告主張柏油路
面上有絲瓜棚架占據在路中央不適合通行云云，惟由現場照
片觀之（見本院卷二第98頁），該絲瓜棚架並非固定物，故
原告前開主張顯非可採。
四、綜上所述，原告請求確認其就系爭253、236地號土地有通行
權存在及請求被告應容忍其通行並主張被告不得為妨害原告
通行之行為，均為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，附此
敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國108年2月18日
竹東簡易庭法官林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年2月18日
書記官蕭宛琴