裁判字號：臺灣高等法院95年重上字第414號民事判決
裁判日期：民國97年09月16日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高等法院民事判決95年度重上字第414號上訴人即被上訴人甲○○被上訴人即上訴人乙○○訴訟代理人 郭令立 律師上列當事人間所有權移轉登記事件，對於中華民國95年7月20日臺灣士林地方法院93年度重訴更㈠字第4號第一審判決，各自提起上訴，本院於中華民國97年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人乙○○後開第二項之訴部分之裁判廢棄。
被上訴人甲○○應於 褚潼琳 將如附表編號13至16所示土地應有部分各百分之捌拾肆所有權辦理移轉登記予甲○○後，移轉登記予上訴人乙○○。
上訴人甲○○之上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人即被上訴人甲○○負擔。
事實及理由
一、本件上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）於民國（下同）93年6月28日提出經我國駐美國 台北 經濟文化代表處驗證之委任書，委任 謝諒 獲律師為訴訟代理人，並表明其委任之效力及於各級法院不受審級限制，有委任書可稽（見原審重訴更一卷㈠第15頁）。嗣委任人甲○○於96年5月22日具狀表示「茲解除甲○○對謝諒獲律師及謝謝國際聯合律師事務所人員之委任，．．．爾後之送達，直接向本人為之，．．
．送達到本人美國地址。」又「解除謝諒獲律師及其全體人員代收送達之權，．．．」等語，有陳報狀可稽（見本院卷㈢第107頁），則甲○○前於93年6月28日經我國駐美國台北經濟文化代表處驗證之委任書，自96年5月22日解除委任時起失其效力。雖謝諒獲律師再提出甲○○之委任書，但未經我國駐美國台北經濟文化代表處或其他駐外機構驗證，經本院裁定限期命補正迄未補正，則謝諒獲律師自96年5月22日甲○○解除其委任後，已無訴訟代理權限，其乃一再以甲○○名義所具書狀（書狀均寄自謝諒獲律師之e-mail，非來自美國）及其陳述，並聲請本院法官迴避等情，自不生效力，本院應毋庸再予審酌。再者，甲○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人即上訴人乙○○（下稱乙○○）之聲請，准為一造辯論而為判決，合先敘明。
二、乙○○主張：甲○○與原審被告褚潼琳共同購買坐落台北縣○○鎮○○○○段地號194-2、195-9、195-11、195-20、
197、198、198-2、198-3、200、200-1、200-2、200-7、200-9、200-12等14筆地號土地（嗣因土地重測已變更如附表所示16筆地號土地，重測前、後地號對照如附表所示，下稱：系爭土地），其二人間約定，系爭土地之所有權甲○○之應有部分為84%，褚潼琳之應有部分為16%，並於民國（下同）69年7月28日簽訂協議書，協議將前開甲○○應有部分84%信託登記於褚潼琳個人名下。嗣於83年7月22日，甲○○與乙○○訂立土地權利轉讓協議書（下稱：系爭協議書），約定甲○○將其所有系爭土地應有部分84%，以新台幣（下同）1億3,000萬元轉讓與乙○○。乙○○並已依約給付價金完畢，詎甲○○及褚潼琳均未依乙○○所請履行移轉登記義務。乙○○代位甲○○訴請原審被告褚潼琳移轉系爭土地應有部分各84%登記予甲○○後，再移轉登記予乙○○等語。
爰聲明：甲○○應於褚潼琳將如附表所示土地應有部分各84%辦理所有權移轉登記予甲○○後，再移轉登記予乙○○（原審被告褚潼琳將系爭土地應有部分各84%辦理所有權移轉甲○○部分，業經本院發回更審前判決確定）。
三、甲○○則以：乙○○起訴時，系爭土地已「全部」或「大部分」非上訴人及褚潼琳所有，乙○○顯然告錯對象。乙○○主張其訂立系爭協議書所欲購買者係「所有權」，但甲○○所欲出賣者僅為「權利」，並非所有權，兩造意思未合致，系爭協議書契約應未成立。兩造所訂立者係「土地轉讓協議書」而非「土地所有權買賣契約書」，加上系爭買賣契約之用字遣詞，足認系爭買賣契約所約定轉讓者乃「權利」而非「所有權」，系爭協議書僅給予乙○○「極小」之權利，而非全部之所有權，至系爭協議書第9條、第10條定型化約定與系爭協議書第1至8條規定衝突，依民法第148條規定，系爭協議書第9條、第10條約定應屬無效。另本件為附條件之契約，須以甲○○及褚潼琳事先同意出售所有權，及乙○○於60日內辦妥全部權利書所載要件。乙○○訂立系爭協議時，明知甲○○與褚潼琳間約定出售土地時必須雙方同意，因甲○○與褚潼琳均未同意出售土地所有權，條件自屬未成就。至系爭協議書第5條約明：「甲方（指乙○○）負責向褚潼琳洽辦預告登記等等手續。乙方（指甲○○）僅於辦理預告登記時，配合提供該拾張土地所有權狀正本、身分證影本、蓋章等必要證件及接受褚潼琳之授權書等，其餘概不負責。此期限自簽本協議書日起陸拾日以內」。乙○○既未於該60日期限內辦妥相關手續，已構成違約，系爭協議書已自動終止並經甲○○三度終止，且上揭條件尚未成就，乙○○自不得請求。再甲○○對褚潼琳之請求權已罹15年時效，乙○○縱為代位，亦無法請求。再者，甲○○與褚潼琳間並無信託關係，縱有信託關係乙○○亦不得提起本訴。又兩造於83年7月27日訂立系爭協議書時，依當時之法令，系爭土地係為農地，乙○○不具自耕農身分，不得取得系爭農地，系爭協議書違背強制規定、公序良俗及要式行為規定，應屬無效等語，資為抗辯。
四、本院發回前原審（89年度重訴字第134號）判決被告褚潼琳應將系爭土地應有部分各84%辦理所有權移轉登記予甲○○，再由甲○○辦理移轉登記予乙○○。被告褚潼琳就其敗訴部分之判決，未聲明不服已確定。甲○○就其敗訴部分，提起上訴，經本院前審（91年度重上字第382號）判決，將原判決關於甲○○部分廢棄，發回原審法院。原審法院（93年度重訴更一字第4號）更審判決：甲○○應於褚潼琳將如附表編號1至12所示土地應有部分各84%辦理所有權移轉登記予甲○○後，移轉登記予乙○○。駁回乙○○其餘之訴。甲○○就更審判決敗訴部分，提起上訴，求為將原判決不利於李秀部分廢棄，就廢棄部分，並駁回乙○○於原審之訴；就乙○○上訴部分，則求為駁回其上訴。甲○○未於本院最後言詞辯論期日到場，據其解除訴訟代理人委任前之書狀，除引用於原審之陳述外，補陳略以：本件系爭土地全部均為農地，且褚潼琳及甲○○均無所有權，真正所有權人為 李星山 ，故兩造間之協議書及權利書均無效，依當時及現在土地法第
14條及相關法令，編號1至12所示土地不得移轉給私人乙○○，一旦政府依法徵收，應是向褚潼琳徵收，而非由褚潼琳移轉登記於甲○○，再由甲○○移轉登記於乙○○等語。
五、乙○○就其更審敗訴部分，提起上訴，求為將原判決不利乙○○部分廢棄，改判命甲○○應於褚潼琳將如附表編號至所示土地應有部分各84%辦理所有權移轉登記予甲○○後，移轉登記予乙○○；就甲○○上訴部分，則求為駁回上訴。其除引用於原審之陳述外，補陳略以：
㈠原審判決附表編號1至12等十二筆系爭土地，均係經都市計
畫編為「海濱公園用地」之土地，此除有台北縣淡水鎮公所之都市計畫使用分區(或公共設施用地)證明書(見原審原更證二)外，且經台北縣政府於95年5月5日以北府城開字第0950329185號函復明確，自非農地，不受承受人須有自耕能力之限制，甲○○謂系爭土地為農地，自非可採。
㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失、及變更者
，非經登記不生效力，民法第758條訂有明文，且依土地法所為之登記有絕對效力，亦有土地法第43條明定，系爭如附表共計十六筆土地均係登記於褚潼琳名下，有台北縣淡水地政事務所94年10月14日檢送原審之謄本可參，甲○○空言所有權人為訴外人李星山，乙○○均予否認，甲○○之主張顯非可採。
㈢乙○○就如附表編號至所示土地，具有自耕能力，原審
以乙○○無自耕能力，駁回乙○○關於此部分之請求，尚有誤會等語。
六、乙○○主張甲○○與原審被告褚潼琳共同購買系爭土地，其二人間約定，甲○○之應有部分為84%，褚潼琳之應有部分為16%，並於69年7月28日簽訂協議書，協議將前開甲○○應有部分84%信託登記於褚潼琳個人名下。嗣於83年7月22日，甲○○與乙○○訂立土地權利轉讓協議書，約定甲○○將其所有系爭土地應有部分84%，以1億3,000萬元轉讓與乙○○，乙○○並已依約給付價金完畢等情，業據提出與所述相符之土地轉讓協議書、匯款單、支票等影本為證（見原審89年度重訴字第134號卷第11-32頁），自堪信為真實。甲○○則否認為系爭土地之買賣，並以前揭情詞置辯。是本件兩造所應審酌者在於：甲○○與褚潼琳間之信託關係已否合法終止？乙○○代位甲○○對於褚潼琳之請求權已否罹於時效而消滅？甲○○與乙○○間之土地權利轉讓協議書之效力如何？甲○○將系爭不動產出售乙○○之前未徵得褚潼琳之同意，其法律效果如何？系爭土地是否均為農地？乙○○有無耕作能力？茲分述如下：
㈠關於信託關係有無終止部分：
⒈按所謂信託行為，係指委託人授與受託人超過經濟目的之
權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言，就外部關係言，受託人固有行使超過委託人所授與之權利，就委託人與受託人之內部關係言，受託人仍應受委託人所授與權利範圍之限制，信託關係係因委託人信賴受託人代其行使權利而成立，應認委託人有隨時終止信託契約之權利（最高法院六十六年度台再字第四二號判例參照）。
⒉查本件甲○○為信託關係之委託人，其於信託關係存續中
之八十三年九月間曾委託 謝新平 律師代為致函原審被告褚潼琳（原證六）：「有關本人購○○○鎮○○○○段一九四─二地號等土地，前信託台端名義登記。今同意終止信託，將土地移轉本人名下，所以請於八十三年九月十六日下午三時攜帶移轉證件前來．．．郭代書事務所協商過戶事宜」等旨，雖甲○○辯稱伊未委託謝新平律師發函，然該函確實係謝新平律師受兩造之託發予原審被告褚潼琳，以及當日因 褚女 未依函旨所指定之時間（即八十三年九月十六日下午三時）赴約，乃由當時在場之兩造及訴外人 郭丙燈 等人書寫一紙證明書（原證十）並簽字，以資證明原審被告褚潼琳當日確實未前來辦理等情，業據證人謝新平律師及郭丙燈於發回更審前之原審到庭證述 綦詳 （見原審134號卷第198-202頁），甲○○空言否認曾委請謝新平律師發函云云，不足憑信。則依該函旨可認係委託人終止信託關係之意思表示，褚潼琳並自承有收到該份函文（見前揭卷），從而，甲○○終止契約之意思表示於到達原審被告褚潼琳時，即發生終止之效力，渠等間信託關係即行消滅，則甲○○與原審被告褚潼琳間之信託契約業經終止，褚潼琳自有返還信託物予甲○○之義務。
㈡關於消滅時效已否完成部分
⒈甲○○抗辯其與褚潼琳間之契約成立於六十九年七月二
十八日，乙○○提起本件訴訟已罹於十五年之時效而消滅云云。
⒉按，消滅時效自請求權可行使時起算，民法一百二十八
條前段定有明文，本件乙○○以甲○○怠於行使該項權利而主張行使民法第二百四十二條之代位權，則乙○○代位行使之該項權利已否罹於時效，應視甲○○對褚潼琳之信託物返還請求權何時起可得行使而定。按信託契約成立後，必待信託關係消滅後，始得請求返還信託財產。故信託財產返還請求權之消滅時效，應自信託關係消滅時起算（最高法院六十七年度台上五０七號判例參照），又本件信託契約既於八十三年九月間經合法終止而消滅，有如前述，則甲○○對於褚潼琳之信託物返還請求權之消滅時效，應自是時起算。乙○○主張代位甲○○行使該權利，並於八十九年三月二十一日向提起本件訴訟，有起訴狀本院收文章可稽（見原審134號卷第5頁），顯未逾十五年，甲○○抗辯該請求權已罹於時效云云，殊不足採。
㈢關於兩造協議書效力部分：
⒈甲○○辯稱：依伊與乙○○間之土地權利轉讓協議書第
五條約定：「甲方（即乙○○）負責向褚潼琳洽辦預告登記等等手續。乙方（即甲○○）僅辦理預告登記時，配合提供該拾張土地所有權狀正本、身分證影本、蓋章等必要證件及接受褚潼琳之授權書等，其餘概不負責。
此期限自簽本協議書日起陸拾日以內。」，乙○○既未於前開六十日以內，負責向原審被告褚潼琳洽辦預告登記等等手續，則乙○○對於甲○○等之請求權已消滅，伊並得以八十九年六月二十三日所提出之答辯（二）狀之送達為終止該土地權利轉讓協議書之意思表示，主張該契約既經終止，乙○○即無權請求伊移轉系爭不動產云云。：
⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所
用之辭句，為民法第九十八條所明定。本件兩造間之土地權利轉讓協議書固有前述第五條內容之約定，但如同時參考該協議書第六條約定：「如未於上開期限內辦妥者，甲方應即付清尾款．．．元整同時乙方即交予甲方該拾張土地所有權狀正本、身分證影本等等，此後即由甲方全權負責辦理，與乙方無關。．．．」及第七條約定：「如於期限內提早辦妥者，即依第四條第二項約定，提早付款予乙方，不得拖延」等語，是則，系爭協議書所載六十日期限，僅用以決定乙○○給付尾款之時期，及兩造依約分別應負權利義務內容而已。故不論乙○○已否在六十日內辦妥手續，均應依情形分別適用協議書第五條乃至第七條之約定，甲○○不因乙○○未於六十日內辦妥相關手續，即當然免除交付相關證件供乙○○辦理系爭土地移轉登記之義務，其抗辯謂如未於該期限內辦妥，乙○○即喪失系爭土地移轉登記請求權云云，顯與契約前後文義及當事人真意不符，此一抗辯自無足採。
⒊甲○○以其八十九年六月二十三日所提出之答辯㈡狀之
送達為終止該土地權利轉讓協議書之意思表示，主張該契約既經終止，乙○○即無權請求伊移轉系爭不動產云云；但查，乙○○未於前開協議書所約定之六十日以內辦妥，甲○○仍負有移轉該不動產予乙○○之義務，有如前述，且依該協議書第六條：「如甲方未付款者，即為違約，前付款由乙方沒收，本協議書即行終止，甲方不得異議」之約定可知，僅於乙○○未依約付款始構成違約，而乙○○已依約付清價款乙節，既為兩造所不爭，復有匯款通知單、支票等影本、甲○○簽收證明等在卷足參（原證三、四），縱乙○○未於前述六十日期限內洽辦預告登記，亦難謂乙○○有何違約情事。參諸該協議書第十一條以乙○○違約為契約終止之事由，惟甲○○迄無法舉證證明有何違約情事，其片面終止契約，猶難認為合法，自不生終止之效力，從而，乙○○依與甲○○間之系爭協議書之約定訴請移轉系爭土地所有權應有部分，即屬有據。
㈣關於優先承買權部分：
⒈褚潼琳抗辯甲○○於出售系爭土地應有部分予乙○○時，並未事先徵得伊之同意云云。
⒉惟乙○○與甲○○簽訂系爭協議書後，即委請謝新平律
師發函，通知原審被告褚潼琳（見原證九），依卷附八十三年九月五日褚潼琳委由 張曼隆 律師發函之函文（原證五）文義觀之，褚潼琳對於甲○○出售系爭不動產予乙○○乙事早已知情，非但亦未為反對，甚至表明甲○○果欲取回其應有部分，其可配合辦理等語，可認其有不行使優先承買權之默示意思表示，原審被告褚潼琳據此爭執乙○○與甲○○間之買賣契約效力，要非可採。
㈤關於系爭協議書之買賣標的部分：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院18年上字第1727號判例意旨參照）。解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例意旨參照）。又應有部分乃共有人對於共有物權利抽象之成數，而非共有物具體之某一部分，是應有部分之出賣，與物之出賣，自屬有別（最高法院84年度台上字第184號判決意旨參照）。
⒉查兩造間系爭協議第1條約定：「左列土地係乙方（即甲
○○，下同）與褚潼琳共同購買信託登記產權為褚潼琳名義。乙方同意將該土地持分權利轉讓予甲方（指乙○○，下同）承受」。而所謂「左列土地」，則為系爭協議第2條所載：「土地座落：台北縣○○鎮○○○○段地號194-
2、195-9、195-11、195-20、197、198、198-2、198-3、
200、200-1、200-2、200-7、200-9、200-12地號共壹拾肆筆所有權持分百分之捌拾肆。（持分面積約計叁捌壹叁點伍叁坪，以地政機關登記為準）。」是兩造間系爭協議顯係以甲○○所有系爭土地應有部分84%為買賣標的，甲○○抗辯系爭協議書僅為權利轉讓而非系爭土地應有部分之買賣，核無可取。
㈥關於系爭土地之所有權人部分：
⒈甲○○抗辯：乙○○起訴時，系爭土地已「全部」或「大
部分」非甲○○及褚潼琳所有，乙○○顯然告錯對象云云。乙○○則以系爭如附表共計十六筆土地均係登記於褚潼琳名下，有台北縣淡水地政事務所94年10月14日檢送原審之謄本可參，甲○○空言所有權人為訴外人李星山所有，自屬無據等語。
⒉按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者
，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。又按依土地法所為之登記，有絕對效力，亦為土地法第43條所明定。本件系爭土地，仍登記為褚潼琳所有，有乙○○所提及台北縣淡水地政事務所復函所附土地登記謄本，在卷足憑，是褚潼琳自為系爭土地之所有權人，是甲○○辯稱：
系爭土地已非甲○○及褚潼琳所有云云，即難認有據。
㈦關於系爭土地是否為農地部分：
⒈甲○○抗辯系爭土地為農地，編號1至12所示土地亦不得移轉給乙○○等語。
⒉查如附表所示編號１至所示土地，係經台北縣政府以79
年10月5日工都字第276050號函發布實施之「變更淡水都市計畫（第二次通盤檢討）」案內劃設之「海濱公園用地」，該案編定前使用分區則屬「海水浴場」，有台北縣淡水鎮公所、台北縣政府函可稽（見原審更審卷二第13頁、第20-33頁），依前揭說明，前開土地並非當時有效之舊土地法第30條第1項所規定之「農地」，其移轉之對象自不以能自耕者為限，甲○○謂如附表編號１至所示土地係為農地云云，難謂有據。
㈧關於乙○○有無自耕能力部分：
⒈甲○○抗辯如附表編系爭土地係為農地，乙○○不具自耕
農身分，不得取得系爭農地云云。乙○○則以其自始即為自耕農，並具有自耕能力等語。
⒉按所謂自耕能力，係指耕地承受人於承受時主觀上有自任
耕作之能力，客觀上就承受之農地又能自任耕作者而言。承受人固得以鄉、鎮、市、區公所核發之自耕能力證明書，證明其承受時有自耕之能力，然並非以此為唯一之方法，倘承受人能以其他方法證明其有自耕之能力者，要非法所不許。換言之，農地承受人能否自任耕作所承受之農地，係屬事實認定問題，其立證方法，非以鄉、鎮、市、區公所核發之自耕能力證明書為惟一之證據，即令已取得自耕能力證明書，法院仍應就各具體案件，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就其是否具有自耕能力而為實體之認定。
⒊查乙○○籍隸雲林縣水林鄉，00年0月00日出生，國中畢
業，其父親 陳連富 於56年9月1日死亡，其母親 陳蘇緞 之職業原為家庭管理，於58年5月31日變更職業為自耕農，有雲林縣水林鄉戶政事務所檢送戶籍謄本可稽（見原審更審卷一第288頁），足見乙○○之父母係以務農為業，其父親死亡後，由其母親繼續耕作。嗣乙○○服役退伍後，依農村習俗即幫助母親及兄弟參與農地耕作，乃極自然之事，並於68年2月15日，檢附退伍證（68操署台伍字第003號）申請職業變更登記，自68年2月1日起將戶籍謄本職業「國防-現役軍人」變更為「農-自耕農」，與事理並無相違，亦有雲林縣水林鄉戶政事務所函及其所附職業變更申請書、戶籍謄本可稽（見原審更審卷一第286-288頁），是根據經驗法則，乙○○出生務農家庭，教育程度僅國中畢業，難有其他謀生能力，故於退伍後承繼其父母親之農事以維持生計，此乃農家子弟之普遍現象，其後並於73年2月15日持有雲林縣○○鄉○○段446-9及555-1地號之農地（75年3月23日水林鄉公所徵收），有其提出之所有權狀影本可稽（見原審更審卷一第275-276頁）。乙○○並於71年2月26日由雲林水林鄉遷入台北縣三重市厚德里2鄰，84年11月21日遷入台北縣○○鎮○○路○○號，有台北縣三重戶政事務所、台北縣淡水鎮戶政事務所函及戶籍謄本可稽（見原審更審卷一第206-209及264-267頁），其主張與甲○○於83年7月22日簽訂系爭協議書，就承受之農地主觀上有自任耕作之能力，客觀上亦有自任耕作之意思，尚非無據。原法院以戶籍登記之自耕農係依據戶長之職業而為登記，難認其具有自耕能力等語，未審酌農村家庭農地全家共耕之情形，及其農閒時，為謀生計又應出外另求發展之必要，迨其維生之耕地於75年間為政府徵收（見原審更審卷二第12頁），乃思另覓新地而購買系爭土地為人之常情等一切情狀，尚有未洽。
⒋就附表編號13至16部分之土地，雖為農牧用地，惟乙○○
取得上開之農地，其主觀上有自任耕作之能力，客觀上亦有自任耕作之意思，有如前述，且關於農地不得移轉為共有或請求分割之限制業經取消，則其請求甲○○將登記於褚潼琳名下之附表13至16部分土地應有部分各84％為辦理所有權移轉登記後，再移轉登記予乙○○，自無不合。
七、綜上所述，乙○○之主張為可採，甲○○之抗辯，核無可取。從而，乙○○本於系爭協議書之法律關係，請求甲○○應於褚潼琳將如附表之系爭土地應有部分各84%辦理所有權移轉登記予甲○○後，再移轉登記予乙○○，為有理由，應予准許。原審就如附表編號1至12所示土地應有部分各84%部分，為乙○○勝訴之判決，於法並無不合，甲○○上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就如附表編號13至16部分，為乙○○敗訴之判決，尚有未洽，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，本院爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。
據上論結，本件甲○○之上訴為無理由；乙○○之上訴為有理由，爰依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第449條第1項、第
450條、第78條，判決如主文。中華民國97年9月16日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官鄭威莉法官連正義正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年9月16日
書記官鐘秀娥附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。