臺灣臺北地方法院114年度重訴字第617號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度重訴字第617號

原告台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 李瑞倉

訴訟代理人 湯宗翰

被告 張雪玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾玖萬壹仟貳佰壹拾壹元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之「（長期擔保放款）約定書（一般約定條款）」第12條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國110年5月26日向原告申辦長期擔保放款計2筆，借款額度分別為新臺幣（下同）130萬元、600萬元，至就130萬元借款清償方式（本金分期償還）係自借款撥付日起，以1個月為1期，依年金法按期平均攤還本息，最後1期按實際餘額計付，利息則按原告公告月定儲利率指數加碼年息2.96％機動計算，另就600萬元借款清償方式（本息分期償還）則自借款撥付日起，以1個月為1期，依年金法按期（月）平均攤還本息，最後1期按實際餘額計付，利息則按原告公告月定儲利率指數加碼年息1.08％機動計算；如任一宗債務不依約清償或攤還本息，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，且除應按原約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，應按債務本金餘額依原約定利率10％加計違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，則按債務本金餘額依原約定利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自114年1月26日起即未依約清償本息，依「（長期擔保放款）約定書（一般約定條款）」第5條之約定，均已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，雖經原告限期催告被告清償債務未果，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起迄日、最後計息日、遲延利息利率等計算方式均詳如附表一所示；迄今尚積欠債權本金5,991,211元及如附表二所示之利息、違約金未清償。為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。

（二）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人購屋貸款借據暨「（長期擔保放款）約定書（一般約定條款）」與個別商議條款、（一般放款）簡易資料查詢、交易明細查詢計2份；放款利率查詢、債務清償明細表等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

附表一：