臺灣高雄地方法院111年度聲再字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲再字第10號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲再字第10號聲請人 游韻芳 上列聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院109年度訴字第767號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二審實體判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之，若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回（最高法院110年度台抗字第13號判決意旨參照）。
三、查聲請人即受判決人游韻芳（下稱聲請人）對於本院109年度訴字第767號判決聲請再審，惟本院上開判決前經聲請人上訴至臺灣高等法院高雄分院，據臺灣高等法院高雄分院為實體審理後，以110年度上訴字第683號判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書在卷可憑，揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院高雄分院上開實體確定判決為對象，並向第二審管轄法院為之，始為合法，其就原第一審判決向本院聲請再審，核屬違背法律上之程式，難謂適法。況依聲請人提出之刑事再審聲請狀，亦可見聲請人已向臺灣高等法院高雄分院聲請再審，經該院以111年度聲再字第101號案件受理在案（見本院卷第11、
15、34頁）。
四、從而，本件聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。另本件再審聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國111年9月23日
刑事第二庭審判長法官吳佳穎
法官陳盈吉法官徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年9月23日
書記官黃振羽