臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 徐玉美
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年2月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰柒拾壹元，及其中新臺幣伍
萬捌仟肆佰伍拾貳元自民國九十九年一月七日起至清償日止，按
年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟參佰柒拾壹元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年9月向原告請領威士信用
卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於財團
法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於當
月繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付年息19.99%計算
之利息。詎被告至99年1月6日止，共消費記帳新臺幣（下同
）61,371元（其中本金部分為58,452元及利息部分為2,919
元）且依約被告喪失期限利益應1次清償等語，並提出與其
所述相符之信用卡申請書、歷史帳單查詢及約定條款各1份
為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、
第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請
被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予
准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國99年2月25日
臺北簡易庭法官蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月25日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。