裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1640號刑事判決
裁判日期：民國96年03月21日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1640號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案於臺灣臺中監獄執行中）指定辯護人 朱坤棋 律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7563號），本院判決如下：
主文丙○○傷害直系血親尊親屬之身體，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、丙○○與甲○○係父子關係，甲○○為丙○○之直系血親尊親屬，丙○○、甲○○係具有家庭暴力防治法所規定第3條第3款之家庭成員關係。丙○○另育有1女與甲○○、乙○○（丙○○胞姐）彼4人平日均居住在甲○○所經營位於彰化縣○○鎮○○里○○路○段○巷○○○號之「靜修安養中心」內。緣丙○○患有憂鬱症，平時情緒容易衝動，其因認甲○○家產分配不公，早對甲○○心生怨懟，適於民國95年7月31日16時30分許，丙○○因其女要求教導英文字母，旋而思及甲○○不願允諾支助其女升學及過往種種，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，手戴棉質手套並持水果刀2支，至上開住處之廚房尋找甲○○，斯時甲○○與乙○○適於1樓樓梯通往廚房之走道上，突見丙○○手持水果刀，甲○○即往2樓逃避，丙○○見狀立刻追趕甲○○，並將甲○○拖拉至1樓樓面，乙○○見狀即趨前握住丙○○之刀刃，以圖制止丙○○，丙○○遂另基於傷害人之身體之犯意，與乙○○互為拉址並用力將刀刃自乙○○手中抽出，致乙○○受有左上臂磨損或擦傷、右手磨損或擦傷及左大腿之表淺損傷等傷害（此部分業據乙○○撤回告訴，另為不受理判決），丙○○又抓住甲○○頭部撞擊樓梯扶手，後再持上開水果刀2支刺入甲○○胸部1下，使甲○○受有左胸（壁）開放性傷口（1.5及2.5公分兩道刀傷，深2公分）之傷害，乙○○乃呼叫安養中心之員工前往救助，丙○○見到甲○○受傷後，立即逃離現場，嗣經警據報前往處理，當場扣得上開水果刀
1支（另1支則未扣案）。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告丙○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
三、上開事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，且經證人即被害人甲○○於警詢、偵查中指證綦詳，並據證人乙○○於警詢、偵查中及本院訊問時結證屬實，且甲○○確受有左胸（壁）開放性傷口（1.5及2.5公分兩道刀傷，深2公分）之傷害，亦有甲○○之員生醫院（95年7月31日）診斷書1紙及甲○○受傷照片7張在卷可參，此外復有現場照片
8張及衛生署彰化醫院病歷摘要1紙在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。又參諸在場之證人乙○○於本院96年3月7日到庭證稱：當時混亂中伊僅將被告與甲○○2人拉開，伊並不知道被告是否有要殺甲○○之意思，被告刺了甲○○看到血跡後就跑了，當時是刺到腋下，伊並未聽見被告刺擊甲○○時有說要給甲○○死之話語。又被告雖持水果刀朝甲○○之腋下側胸處刺了1下，惟衡諸當時被告係追逐甲○○上下樓梯，期間現場情形顯至為混亂，其應無餘暇慮及並準確算計究應擊傷被害人何處部位，且被告以水果刀2支刺入甲○○身體1下後，即立刻停手，並無再以水果刀猛烈攻擊甲○○之情形，衡情被告倘果真有殺人之故意，顯可以所持之前開水果刀密集攻擊被害人，況被告與甲○○乃父子，雖存有糾紛不滿，但尚無深仇大恨，亦難認被告有何殺害甲○○之動機及必要，綜上所述，尚難僅以被告所刺傷甲○○之部分為胸部遽認被告具有殺人之主觀犯意，本案尚乏證據可認定被告主觀上有致甲○○於死之殺人決意存在。從而，被告係基於傷害之故意而傷害甲○○，足堪認定。綜上所述，足認被告自白確與事實相符。是本案事證明確，被告前揭傷害直系血親尊親屬犯行，至堪認定，應依法論科。
四、按家庭暴力防治法所稱家庭成員，包括直系血親尊親屬；所稱家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第3條第3款、第2條分別定有明文。被害人甲○○既係被告之直系血親尊親屬，係屬家庭暴力防治法所稱家庭成員。是核被告上開犯行，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪（業據檢察官當庭更正犯罪事實及起訴法條為刑法第280條、第277條第1項之罪，茲毋庸再變更起訴法條）。又被告傷害甲○○之行為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，且屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可。又辯護人雖以被告精神狀況不佳為由請求依刑法第19條第2項減輕其刑，惟本案經送財團法人彰化基督教醫院鑑定被告精神狀態，經函覆稱：本案中個案能清楚描述犯案之時序、事件、情緒、心理狀態等細節，且當時個案所述及相關病史，並不符合躁症或重鬱症，並不足以認定個案當時「辨視行為違法或以辨視而行之能力」有受其他精神症狀影響而有所欠缺等語，此有財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書1份在卷可參，是被告行為時之精神狀態尚未符合刑法第19條第2項得減輕其刑之要件。爰審酌被告有毒品、槍砲之前科（參卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表），被告以水果刀傷害親生父親，罔顧孝道人倫，有失為人兒女所應有之本份，暨其因認父親對待子女不公之犯罪動機，與其犯罪之手段、所生之危害及犯罪後坦承犯行、態度尚佳，且深具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又扣案之水果刀1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。另未扣案之水果刀1支，缺乏證據可認尚未滅失，為免執行困難，不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第280條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國96年3月21日
刑事第一庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年3月28日
書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。