裁判字號：臺灣臺北地方法院109年建字第70號民事裁定
裁判日期：民國109年08月26日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事裁定109年度建字第70號聲請人即被告正力營造股份有限公司法定代理人 蔡英傑 訴訟代理人 謝彥安 律師
方定國 律師相對人即原告睿泰開發股份有限公司法定代理人 紀銘杰 訴訟代理人 高亘瑩 律師 陳逸融 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，被告正力營造股份有限公司聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告正力營造股份有限公司（下稱正力公司）聲請意旨略以：伊於原告本件起訴前，已依兩造於民國108年1月21日簽訂之契約終止協議書（下稱系爭協議書）第三條第㈡項約定，就伊本於兩造間有關「臺北市大安區通化段大樓新建工程」（下稱系爭工程）之工程承攬合約（下稱系爭契約）及不當得利之法律關係，得請求原告給付追加工程款及退還履約保證之本票之部分，向台灣仲裁協會聲請仲裁（下稱系爭仲裁事件）。而本件原告起訴，則係主張系爭契約之瑕疵修補及逾期罰款，亦包含於性質上屬概括條款之系爭協議書第三條第㈡項所約定之「雙方尚未達成共識之部分」，而屬系爭仲裁事件之仲裁範圍，則依最高法院95年度台抗字第390號：
「當事人於契約中約定以仲裁或訴訟解決爭議，即係賦予當事人程序選擇權，於一方行使程序選擇權而繫屬後，他方即應受其拘束。倘當事人雙方各採取仲裁程序及訴訟程序時，則應以其繫屬先後為準。若仲裁程序繫屬在先，當有仲裁法第4條之適用。」同院93年度台抗字第140號：「當事人之爭議是否屬於仲裁協議之範圍，非僅以原告主張之訴訟標的為判斷之標準，並應斟酌該訴訟標的與其原因事實之關係。」以及同院106年度台抗字第843號：「約定應付仲裁之協議，係針對一定之法律關係，及由該法律關係所生之爭議而為（仲裁法第2條參見）。是當事人間有仲裁協議時，究應依仲裁協議提付仲裁，或得不受仲裁協議拘束，提起訴訟，以解決紛爭，應以該爭議是否為仲裁協議之標的所涵攝為斷。」等民事裁判要旨， 伊爰 依仲裁法第4條第1項及民事訴訟法第182條第1項等規定，聲請裁定停止本件訴訟程序等語。
二、按仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第1條第3項及第4條第1項定有明文。又當事人聲請裁定停止訴訟程序之情形，倘法院認當事人之聲請為正當者，應以裁定命停止訴訟程序，若認其聲請為不正當者，自應以裁定駁回之。經查：
㈠兩造前於106年間簽訂系爭契約，由正力公司承攬原告之系爭
工程，嗣兩造合意提前終止系爭契約，並簽訂系爭協議書，其中第三條第㈠項約定：「因應本合約提前終止後，本合約中之約定條款，除雙方後續應辦理之工程結算各項合約規定引用條款（解除（終止）契約條款、補充條款、爭訟條款、履約保證條款、逾期罰款條款）及本協議書中另有說明事項外，自乙方簽立『工程拋棄承攬切結書』及本『契約終止協議書』之日起喪失其效力。」同條第㈡項約定：「本合約雖雙方同意經前述程序終止，惟雙方尚未達成共識之部分之爭執事項（工期延遲、工程費用追加減、合約增減帳之已請領工程款找補…等）將持續進行協商，該爭執事項若經雙方協商亦無法於90日內達成共識時，雙方同意就尚有爭執部分逕送調解、仲裁或訴訟，雙方絕無異議。」有原告提出之上開契約書及協議書影本在卷可參（本院卷㈠第20至55頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。㈡而據系爭協議書第三條第㈡項約定，可知正力公司與原告並未
約定有關系爭工程之爭議專依仲裁解決，則雙方就系爭契約或系爭協議書相關爭議究提付仲裁或提起訴訟，自有程序選擇權（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事類第23號法律問題研討結果參照），則原告逕提本件訴訟，係其程序選擇權之正當行使。又正力公司固於本件原告起訴前聲請系爭仲裁事件，而依兩造系爭契約及不當得利之法律關係，請求原告給付追加工程款新臺幣（下同）688萬8,310元及退還履約保證之本票，有其提出之仲裁聲請書影本為據（本院卷㈠第242至276頁），然此與本件訴訟，原告係依民法第493條第2項之規定請求瑕疵修補費用、依系爭契約第二十二條第ㄧ項及系爭協議書第三條第㈠項約定請求逾期完工之罰款、依系爭契約第二十條第三項約定請求逾期修補之罰款，訴訟標的均非同一。乃正力公司憑前述主張，而為妨訴抗辯並聲請裁定停止訴訟程序，即屬無據。㈢正力公司雖援引前揭最高法院民事裁判要旨為其聲請裁定停
止本件訴訟程序之論據。惟查，最高法院93年度台抗字第104號及106年度台抗字第843號等民事裁定，俱係就「約定『應』付仲裁之協議」所為「當事人之爭議是否屬於仲裁協議之範圍」之說明，與本件情況迥異；又同院95年度台抗字第390號民事裁定，未明示其比較繫屬先後之仲裁與訴訟標的，參諸同院106年度台抗字第889號民事裁定（同院107年度台抗字第55號民事裁定同其見解）：「當事人各別所提仲裁及訴訟，是否應依程序選擇權判斷繫屬先後以決定適用程序，須視其聲請提付仲裁及所提訴訟屬該仲裁契約之同一標的範圍而定。」可知，若當事人先後提付仲裁及起訴之事實理由，非同一標的範圍之契約爭議，即使緣於同一契約，仍不得依繫屬先後定其適用程序。而本件訴訟與系爭仲裁事件非屬同一標的範圍之契約爭議，業如前述。乃正力公司聲請裁定停止本件訴訟程序，自無從准許。
三、爰裁定如主文。中華民國109年8月26日
工程法庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國109年8月26日
書記官林家鋐