臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第882號
原告 陳玉莊
被告 楊戴阿春
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國112年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟元，及自民國一百一十二年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於111年11月10日向被告承租位於新北市○○區○○路00號前之空間作為黃昏市場攤位使用，並簽訂租賃契約書1紙（下稱系爭租約），且已支付租金及電費共計新臺幣（下同）34,000元與被告，而兩造於系爭租約之「其他約定事項」中，明確記載「如無法供電時，出租人須無條件退還租金及損失」，核其内容，應為兩造所特別約定之解除契約事由。而原告承租上開攤位後，被告遲遲無法按系爭租約内容供電與原告，經原告於111年11月21日以LINE催告被告依約履行供電義務後，被告仍置之不理，原告無奈之餘，僅得提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達之日起，做為解除與被告之間系爭租約之表示。為此，爰依系爭租約之法律關係，提起本訴，請求被告返還押租金等語。並聲明：被告應給付原告34,000元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：是伊先生不給原告使用220V的電，後來伊按月給付我先生2000元，伊先生就同意原告使用了，但是原告後來就不來了等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許。（最高法院18年度上字第1679號、83年臺上字第2108號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張原告違反系爭租約之約定，未依約提供220V之電源，自得依約解除契約並請求被告返還押租金等情，業據其提出租賃契約書、兩造間LINE對話紀錄等件影本為證，被告則否認其請求，並以前詞置辯。經查：觀諸兩造間LINE對話紀錄所示，原告於111年11月21日向被告表示略以：伊昨天請水電幫忙裝220V的電，但是被告先生不給伊裝設等語，此有上開對話紀錄附卷可稽，又參以系爭租約其他約定事項所載：如無法供電時，出租人須無條件退還租金及損失之約定，可知縱被告抗辯其先生已同意原告裝設220V之電源屬實，惟被告至少於111年11月21日顯已違反系爭租約之約定，依據系爭租約之約定，原告自得解除系爭租約，原告遂以本起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示送達被告，是系爭租約既已解除，揆諸上開說明，兩造間租賃關係自已歸於消滅，被告亦須依約返還押租金。此外，被告就其已恢復供電之抗辯，亦未舉證以實其說，是被告空言所辯，尚無可採。準此，原告此部分之主張，自屬有據。
四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告34,000元，自起訴狀送達翌日即112年3月7日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。併依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官魏賜琪