臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北建簡字第13號
原 告 金全營造股份有限公司
法定代理人 賴徐玉嬌
被 告 台北市立新民國民中學
法定代理人 丁榮金
訴訟代理人 陳美雲
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國100年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂工程採購契約第40條約定
合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明
。
二、原告主張：被告於民國88年間為開發興建網球場邊坡擋土牆
設施，由原告承攬施作工程（下稱系爭擋土牆工程），兩造
並於90年4月30日訂有工程承攬契約（下稱系爭契約）。惟
系爭擋土牆卻於93年8月25日 艾莉 颱風過境時生嚴重崩塌，
嗣被告向本院對原告提起債務不履行及損害賠償訴訟（本院
94年度重訴字第1196號清償債務事件），經本院判決被告敗
訴確定，認定原告施作之系爭擋土牆工程並無瑕疵，而工程
保固期已於96年5月期滿，原告爰依系爭契約第26條第1項
約定，請求被告返還第二期結構部分工程保證金及利息等語
。並聲明：被告應給付原告246,537元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請
准宣告假執行。
三、被告則以：依96年12月25日調解會議紀錄，原告施工時部分
加浸格網鋪設方向相反，調解委員建議原告放棄工程保固保
證金246,537元，依被告會計主任於99年8月3日之簽呈，
認此案不宜退還保固保證金，且市府法規會委員意見略以：
建請參酌調解會議紀錄內容辦理等內容，綜合以上資料可知
，原告並未履行保固責任，被告不應退還保固保證金。系爭
擋土牆於93年8月25日坍塌，工程有瑕疵，被告否認係天災
造成，原告之保固金應用以支付瑕疵責任費用等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、查兩造於90年4月30日簽訂系爭契約，由被告承攬施作系爭
擋土牆工程，系爭擋土牆於91年4月18日完成驗收，惟於93
年8月25日艾莉颱風過境時崩塌；兩造依系爭契約所定之保
固期間為91年4月25日至96年4月24日，被告尚未退還原告
之結構工程保固保證金246,537元；兩造前經臺北市政府調
解惟並未成立等情，為兩造所不爭，並有系爭契約、臺北市
政府函暨調解會議紀錄、臺北市政府教育局函、被告久懸款
項未結清原因情形明細表等資料附卷可佐。又被告前以系爭
擋土牆崩塌原因有「崩塌後在未崩塌區所進行之工地密度試
驗結果尚未達設計標準」、「加勁格網舖設方向相反」、「
排水管長度較設計標準略有不足」等施工缺失為由，向本院
民事庭提起訴訟請求本件原告負瑕疵擔保、債務不履行及侵
權行為損害賠償責任，經本院以94年度重訴字第1169號判決
認定，未能證明系爭擋土牆崩塌與施工間有因果關係、亦未
能證明施工單位未盡注意義務等由，駁回其訴確定，有本院
依職權調取上開卷宗可參，均堪信實。
五、至原告主張系爭工程保固期間已過，被告應返還其保固保證
金246,537元一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。就
兩造爭點即被告是否應返還原告保固保證金，茲審酌如下：
（一）按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或
滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492
條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不
以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承
攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，
即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗
辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責
任。又若因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，則
同時發生不完全給付之問題，此時定作人除得請求修補或
解除契約或請求減少報酬外，並得請求損害賠償（民法第
495條）。是工作有瑕疵，定作人對承攬人行使債務不履
行損害賠償請求權，係以瑕疵之發生係可歸責於承攬人之
事由為要件，與瑕疵擔保責任不同（最高法院97年度台上
字第210號判決、87年度台上字第261號判決意旨參照）
。
（二）復按「乙方所完成本工程之工作物，應具備契約約定之品
質，即無減少或滅失其價值或其通常效用或契約預定效用
之瑕疵」、「工作物在瑕疵擔保期間不具備契約約定之品
質，或發生位移、裂損、坍塌或其他損壞，或者有第一項
之瑕疵者，乙方應依甲方之通知，根據契約圖樣於期限內
無條件改正之，並負擔其費用；但瑕疵係因甲方使用不當
所致者，不在此限。乙方未能依契約約定改正瑕疵、逾期
不改正或無法改正者，甲方得逕動用保固保證金改正之，
用餘之保固保證金不予發還，並以違約論處」、「保固保
證金未經動用部分，於擔保期滿後且無瑕疵爭議事件時，
甲方應予發還，但因可歸責於乙方之終止契約，其保固保
證金無論有否動支均不予發還」，兩造系爭契約第26條第
1、5、8項訂有明文。
（三）查系爭擋土牆於93年8月25日艾莉颱風過境時發生崩塌，
係在兩造約定之5年保固期內；系爭擋土牆之崩塌原因，
雖經本院94年度重訴字第1169號確定判決認定未能證明與
施工間有因果關係、未能證明施工單位未善盡注意義務等
情，而為本件原告無須就被告損害負賠償責任之判斷，然
系爭擋土牆工程於施工方面確有「部分加勁格網鋪設方向
相反」之瑕疵一情，亦經上開判決所認定，並有台北市土
木技師公會就系爭擋土牆崩塌原因責任歸屬暨安全鑑定報
告可佐（見鑑定報告第9頁施工缺點、第83至87頁照片說
明）。縱系爭擋土牆之崩塌，未能證明與上開施工瑕疵有
因果關係，亦未能證明本件原告有何過失，然揆諸前揭見
解，承攬人之瑕疵擔保責任本不以其有過失為必要，並與
其應否負債務不履行損害賠償責任不同。再參以兩造系爭
契約第26條第5項約定，工作物在瑕疵擔保期間發生坍塌
，而原告未能改正或無法改正，為被告得逕動用保固保證
金之原因，且用餘之保固保證金不予發還；又系爭契約第
26條第8項約定，須該保固保證金未經動用，於擔保期滿
後且無瑕疵爭議事件時，原告始得請求返還。本件系爭擋
土牆既於保固期間內崩塌，系爭工程又經認定有部分加勁
格網鋪設方向相反之瑕疵，自未符合系爭契約第26條第8
項所訂原告得請求返還保固保證金之要件，其本件請求尚
難准許。
（四）從而，原告依系爭契約，請求被告返還保固保證金
246,537元及法定遲延利息一節，自屬無據，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年4月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年4月20日
書記官陳惠娟