裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第1001號刑事判決
裁判日期：民國93年10月05日
裁判案由：洗錢防制法
臺灣臺北地方法院刑事判決九十三年度訴字第一００一號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字第四二五、五０九號），本院判決如左：
主文本件管轄錯誤，移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十二年五月二十一日，經由報紙分類廣告得知某位真實姓名年籍不詳，自稱「陳先生」之成年男子欲收購銀行存摺及提款卡，遂以電話與該位「陳先生」取得連繫，雖知悉一般人均得以自己名義申請帳戶，而以其教育程度、社會經驗，有相當之智識可預見提供帳戶予不相識之他人使用，將可能導致幫助掩飾他人重大犯罪所得財物或財產利益流向，惟因缺錢花用，竟基於幫助洗錢之未必故意，應「陳先生」之要求，於同日前往申請開立台新國際商業銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶及玉山商業銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶，並以每個帳戶新臺幣（下同）一千元之代價，將前開存摺及提款卡連同密碼出售與「陳先生」，以作為「陳先生」及所屬詐騙集團詐欺取財之指定匯款帳戶。「陳先生」及所屬犯罪集團取得上開帳戶存摺及提款卡後，先於同年六月十五日上午某時，撥打 陳友三 之手機恫嚇：「我們已被通緝，走投無路，並跟監陳友三及其家人很久」等語，要脅陳友三交付跑路費用，致陳友三心生畏懼，遂依指示匯款十五萬元至甲○○於台新銀行延平分行之帳戶內，致遭詐騙十五萬元得逞；復於同年六月三十日中午十二時許，撥打 姚立和 公司電話恐嚇：「我已經跟蹤你好幾天，我知道你的家裡生活，如果不配合的話，就準備有一個人不見了」等語，要脅姚立和交付跑路費，致姚立和心生畏怖，依指示匯款十二萬元至甲○○所申設之玉山商業銀行三重分行帳戶內，而遭詐騙十二萬元得逞；又於同年七月十日上午十一時許，以相同手法要脅 鄧先毅 ，致鄧先毅心生恐懼，惟其未依犯罪集團指示匯款，嗣經鄧先毅報案，始悉上情，因認被告甲○○涉有洗錢防制法第九條第一項洗錢罪之幫助犯罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條、第三百零七條分別定有明文。
三、本院經查：被告甲○○之住所為基隆市○○區○○路○○巷○○號三樓，且居所為臺北縣新莊市○○路一之二號之事實，業據被告於偵查中供述明確，而被告之役政資料查詢表在卷可稽，再查，依起訴書記載以觀，被告係以開立帳戶方式以幫助洗錢，然被告前往開戶之台新銀行延平分行及玉山銀行三重分行之地址，分別係在臺北市○○區○○○路○段○○○號及臺北縣三重市○○路○段○○○號，有網路查詢列印資料可資佐證，至被告交付「陳先生」前揭銀行存摺及提款卡之地點，復據被告自承係在臺北縣板橋市之板橋火車站等情屬實（見九十三年度偵緝字第二二一號卷第二九頁、九十三年度偵緝字第五０九號二八頁），故被告之實施恐嚇取財犯行之犯罪地雖有部分在本院轄區，然起訴書業已載明被告之犯罪故意僅及於洗錢部分，從而就「陳先生」恐嚇取財之犯行部分，被告既無幫助犯意，核該等恐嚇取財之行為地即非被告之犯罪地，故公訴人誤向本院提起公訴，揆諸上開說明，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣板橋地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年十月五日
臺灣臺北地方法院刑事第十庭
審判長法官丁蓓蓓
法官蔡世祺法官劉煌基右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官林妙穗中華民國九十三年十月五日