中壢簡易庭112年度壢小字第1456號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

112年度壢小字第1456號

原告 曾宥傜

被告金凱盛有限公司

法定代理人 李建國

訴訟代理人 蘇育杰

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣4,845元。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。　

二、原告主張其向被告購買標示30米生活防水戒錶1只(下稱系爭貨品)，共計花費4,845元(戒錶4,800元＋運費45元＝4,845元，下稱系爭價金)，然其收受系爭貨品後，發現該貨品有12：00位置不對，及無法生活防水之瑕疵，為保其自身權益，因而依消費者保護法第19條規定(下稱消保法)，於購買系爭貨品7日內，以申請退款之方式通知被告解除契約，惟被告不予置理，爰請求被告返還系爭價金等語。

三、按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效；企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價，消保法第19條第1項、第2項、第5項、第19條之2第2項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

四、被告固辯稱系爭貨品已依原告要求修繕完畢，係原告遲未取回，被告並未收到系爭價金云云。惟消保法第19條第1項為民法之特別法，其所以特別在於創造買受人之法定解除權，不以標的物有瑕疵或當事人可否歸責為要件，均允許消費者於法定猶豫期間內，無須說明理由及負擔任何對價，即可解除契約，先予敘明。觀兩造即時通訊紀錄略以：(112年4月27日)(原告)請問我4月24日將瑕疵品親送至貴公司，何時才會收到商品寄回及通知。……我買新的內，而且也不會去拆組、轉開？而且我還沒收到東西，明天就會撥款給貴公司，對我一點保障都沒有，那我該如何處理。(112年5月2日)(被告)……4/28電話中已經說好了5/2放假結束會聯絡買家，買家也說好沒問題，轉頭4/29就申請退款……等語(見本院卷第14、18頁)。

五、互核原告112年4月20日下單購買系爭貨品之訂單資訊(見本院卷第24頁)，應堪認原告於112年4月20日訂購系爭貨品，於同年月23日領取該貨品，於同年月24日發現瑕疵後，將系爭貨品送至被告門市等待處理，嗣原告不願等待被告處理時間，至遲於同年月29日申請退款等情，為真實可採。是原告既已在收受系爭貨品7日內，送回系爭貨品予被告，並於此期間內，詳細思考判斷後，認系爭貨品不合心意，而以申請退款之方式，為解除契約之意思表示，依上說明，縱然被告並無任何可歸責事由，原告依法仍得解除兩造間之系爭貨品買賣契約。被告未舉證說明原告有何法定例外情形，而不適用消保法第19條之法定猶豫期間，自難為有利被告之認定。從而，原告依法解除契約，請求被告返還系爭價金，洵屬有據，應予准許。

中　　華　　民　　國　　112　年　12　　月　　20　　日

中壢簡易庭法官江碧珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向

本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他

造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　12　　月　　20　　日

書記官黃敏翠

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。