裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交字第218號判決
裁判日期：民國103年02月06日
裁判案由：交通裁決
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決102年度交字第218號原告 劉海洋 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 訴訟代理人 李文寬 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年7月30日所為高市交裁字第裁32-BBD524291號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國102年4月26日17時39分駕駛TCA-007號營業小客車，在高雄市○○區○○○○道西向出口處，因「任意跨越兩條車道行駛（跨越雙白線變換車道）」之交通違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊警員 逕行 舉發。原告不服申請裁決，被告遂依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第9條、第45條第12款、第63條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，於102年
7月30日以高市交裁字第裁32-BBD524291號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告剛開車進入中正地下道時，後方有一台車號不詳打遠光燈閃爍並連續鳴按喇叭之車輛，使原告害怕恐懼，認為該車可能是警察之偵查車在執行勤務，或是流氓如果擋了他們的車可能被攔下打一頓，因此跨越雙白線變換車道，被告未詳查上開情事遽以裁罰，顯有違誤，爰依法提起本件行政訴訟，求為判決撤銷原處分。
四、被告則以：高雄市政府警察局交通警察大隊於102年6月21日、7月12日以高市警交逕字第00000000000、00000000000號函略稱：「…旨揭車輛行經本市○○區○○○○道西向出口處跨越兩條車道（雙白線）行駛，違規屬實，採證照片足資佐證，舉發殆無疑義；另所陳因禮讓一台車號不詳警備車，經本大隊再次調閱採證照片原始檔放大檢視仍無法辨識車號，且亦無開啟警示燈，查證實屬困難。」等語，且道路交通安全規則第93條第2項之規定:「消防車、救護車、警備車、工程救險車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制」，係因消防車、救護車、警備車、工程救險車均係面臨救人、救災、追緝兇嫌之緊急事故，自有優先於任何車輛行駛，並排除行速限制及號誌指示之必要。消防車、救護車、警備車、工程救險車既得例外排除原有道路交通秩序而優先通行，其適用之車輛範圍自有所限制，亦即需限於救人、救災、追緝兇嫌等急迫需要，且需開啟警示燈及警鳴器，使其他車輛知所避讓之執行任務之車輛。然細閱該舉發照片所示，連續5秒之照片中並未見有上開法令規定需避讓之車輛，亦無發現照片中車輛車頂有任何警示燈，又當時路況並非壅塞，從右上第一張照片顯示，原告車輛早已超越右側大客車並拉開間距，尚無阻擋後方來車之狀況，衡量後方車輛可優先於任何車輛行駛，並排除行速及標誌、標線限制且仍有相當距離，顯有充裕空間可自由穿梭順利通過，原告實無冒違規或發生事故之風險而變換車道閃避之必要。再觀察其他連續照片顯示，原告前方之車輛並未有相同避讓之行為，原告後方之車輛若確為執行緊急任務之偵防車，則經過5秒後，未見該偵防車有加速追近前方車輛之跡象，仍與前方車輛保持等量之間距，實與常情有違。再者，依據內政部警政署所屬機關警用車輛配備及車身顏色規定，偵防車必須加裝之配備為警示燈（閃光燈）、警鳴器、無線電話，其於執行緊急任務時，依道路交通規則第93條第2項觀之，必須開啟警示燈及警鳴器，而非原告陳述之閃遠光燈及連續鳴按喇叭，故原告依前詞所辯即非無疑。基上，原告於違規通知單所述時、地確有「任意跨越兩條車道行駛（跨越雙白線變換車道）停車」之違規事實。因此，被告依前揭違規事實裁處原告之情形並無違誤等語資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、採證照片1張附卷可稽。本件兩造爭點為：原告誤認應避讓後方車輛而跨越雙白線變換車道，被告是否仍得依處罰條例第45條第12款加以裁罰？
六、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人，爭道行駛有任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，處罰條例第45條第1項第12款、第63條第1項定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰；依法令之行為，不予處罰，行政罰法第7條第1項、第11條第1項亦有明定。又道路交通管理處罰條例第45條第1項第11款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：11、聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號，不立即避讓或在後跟隨急駛，或駛過在救火時放置於路上之消防水帶。」
（二）經查，原告於民國102年4月26日17時39分駕駛TCA-007號營業小客車，在高雄市○○區○○○○道西向出口處，任意跨越兩條車道行駛，有採證照片1幀附卷可稽，且為原告所不爭執，堪信屬實。則被告依前揭法律規定，裁處原告如原處分所示，核無違誤。雖原告辯稱後方車輛鳴按喇叭，使其心生恐懼，認為其可能是偵查車或流氓云云。
惟該車輛經本院查核，非屬消防車、救護車、警備車、工程救險車等車輛，且該車於行駛途中亦無使用警示燈，是該車顯非依前揭法令應予避讓之車輛，原告辯稱為避讓後車而跨越車道行駛，與事實不符，不足採信。綜上所述，原告確有「任意跨越兩條車道行駛」之交通違規，洵屬明確。從而，被告依處罰條例第45條第1項第12款、第63條第1項裁處原告如原處分所示，並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分違法，訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第23
7條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年2月6日
行政訴訟庭法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國103年2月6日
書記官葉玉芬