裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年聲字第1569號刑事裁定
裁判日期：民國100年01月07日
裁判案由：聲請裁定更正
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度聲字第1569號聲請人即受刑人 藍勝峰 上列聲請人因聲請定其應執行刑案件（本院99年度聲字第638號），聲請裁定更正案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人藍勝峰於民國99年9月13日收到臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書《指該署99年執更岷字第2293號執行指揮書》，記載依鈞院《聲請狀誤載為臺灣高雄地方法院》99年度聲字第638號裁定應執行有期徒刑2年2月，此與鈞院98年上易字第211號案件判處受刑人應執行有期徒刑2年不符；爰聲請裁定更正，另為適法之適定云云。
二、本件受刑人因附表所示重利等76罪經本院及臺灣高雄地方法院先後判處徒刑確定在案，並經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官向本院聲請定其應執行刑（即本院99年度聲字第63
8號）；且查：受刑人所犯如附表編號1-3所示74罪曾經本院於98年9月14日以98年度上易字211號定應執行有期徒刑
2年，另附表編號4-5所示2罪曾經臺灣高雄地方法院於97年5月26日以97年度易字第267號定應執行刑有期徒刑3月（於97年6月23日確定），經本院審核認聲請為正當，於99年7月1日裁定上開76罪應執行有期徒刑2年2月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定在案；嗣臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依本院上開裁定，於99年9月13日換發該署99年執更岷字第2293號執行指揮書，指揮執行受刑人應執行有期徒刑2年2月之事實，業據本院調取上開聲請定其應執行及相關執行卷宗等查明屬實，並有裁定及執行指揮書影本在卷可憑。從而，檢察官依本院上開裁定指揮執行有期徒刑2年2月，並無違誤。
三、聲請意旨雖執以前詞聲請裁定更正，然查：
㈠、按犯實質上數罪，其各罪既有獨立性，原應就宣告之各罪刑分別執行，然刑罰之目的重在感化，苟能使犯人達到改過遷善之目的，基於刑罰經濟之目的，並無就宣告之各刑一一執行之必要，故我國刑法採併合處罰制，係以有利於受刑人之利益為考量，並非不利。而裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此為當然之解釋，而與定應執行刑之裁定無涉。
㈡、經查，受刑人犯如附表所示76罪，其中附表編號1-3所示74罪部分，雖經本院於98年9月14日以98年度上易字211號定應執行有期徒刑2年；惟受刑人另涉犯附表編號4-5所示2罪，並經臺灣高雄地方法院於97年5月26日以97年度易字第
267號定應執行刑有期徒刑3月（於97年6月23日確定），已如前述；基此，本院裁定受刑人所犯如附表編號1-5所示76罪，應執行有期徒刑2年2月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，並未違反法律之內部界限或外部界限，或有誤載而應另行裁定更正之情形。至受刑人執前詞聲請裁定更正，乃係肇因於對定應執行規定之誤解，依憑其個人之法律解釋，認其所犯附表編號4、5所示2罪既已執行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷第3、
6頁之背面），祗餘附表編號1-3所示74罪尚未執行，今附表編號1-3所示74罪本院上開98年度上易字211號既判決應執行有期徒刑2年，何以本院99年聲字第638號裁定又將已執行之附表編號4-5所示2罪與本院98年度上易字211號所處應執行有期徒刑2年（即附表編號1-3所示74罪），合併定應執行有期徒刑2年2月之誤解所致；然誠如前述，受刑人已經執行有期徒刑3月部分，自不能重複執行，應由檢察官於執行時扣除之，此由上開執行指揮書「羈押及折抵日數」欄記載：「扣前案97年執崗字第10947號已執行有期徒刑
3月」等情，即可明瞭，本院上開定其應執行刑之裁定暨臺灣高雄地方法院檢察署99年執更岷字第2293號執行指揮書所載內容，均無受刑人所指誤載之情事。
四、綜上所述，本院99年度聲字第638號裁定受刑人所犯附表編號1-5所示76罪應執行有期徒刑2年2月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，經核並無違誤。受刑人仍執前詞聲請裁定更正，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年1月7日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官莊松泉法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國100年1月7日
書記官黃琳群