臺灣高等法院高雄分院99年度交抗字第601號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第601號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第601號抗告人交通部公路總局高雄區監理所代表人 劉育麟 受處分人 袁宗成 .上列抗告人因受處分人交通違規聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年11月8日裁定（99年度交聲字第2831號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：有關一行為同時觸犯行事法律及違反行政法義務規定，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分後，行政機關得否就該違反行政法義務事項再處以行政罰，法務部行政罰法諮詢小組第一次會議記錄記載「緩起訴乃附條件的不起訴處分，亦即為不起訴處分的一種」，此觀諸刑事訴訟法第256條規定自明。檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項規定，對被告所為之指示及課予之負擔，係一種特殊的處遇措施，並非刑罰，因此，刑事案件經檢察官為緩起訴處分確定後，宜視同不起訴處分確定，依行政罰法第26條第2項規定，得依違反行政法上義務規定裁處之」，作成結論。而本件受處分人袁宗成有酒後違規駕車之行為，其所涉之刑責部分，雖經臺灣高雄地法院檢察署以98年度偵字第12818號為緩起訴處分確定，但其違反行政法上義務部分，仍可依道路交通安全管理處罰條例之規定予以裁罰，原裁定認為行為人已緩起訴，不得再處罰鍰，尚有未洽，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、經查受處分人袁宗成於98年1月28日21時10分許，酒後已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車號000-000號重型機車，行經高雄縣鳳山市○○○路，為警攔檢查獲，經酒精濃度測試結果，其呼氣每公升所含酒精為0.83毫克，已經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第12818號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命受處分人向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供50小時之義務勞務，上開緩起訴處分期間已於99年6月3日期滿而未經撤銷，有上開裁決書、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自堪認定。受處分人袁宗成雖有於裁決書上所載時、地酒後駕車而違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之違規行為，惟受處分人袁宗成上開酒後駕車之行為，係屬同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，且前經緩起訴處分確定，受處分人袁宗成並已服50小時之義務勞務完畢，已產生實質刑罰之效果，揆諸上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第35條第8項規定與前揭說明，原處分機關對受處分人袁宗成上開酒後駕車之違規行為予以裁罰時，就其行為應處以其他種類行政罰部分（即吊扣駕駛執照12個月及施以道路交通安全講習），固仍得予以裁處，惟就裁處罰鍰4萬5千元部分，因受處分人袁宗成已因上開緩起訴處分而剝奪其人身自由，主觀上前揭義務勞務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。是受處分人袁宗成因駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規行為，依行政罰法第26條第1項前段規定，即應依刑事法律處罰之，已無再依上開道路交通處罰條例第35條第1項第1款裁處行政罰鍰之餘地，是原審裁定將受處分人袁宗成罰鍰部分撤銷，改為裁處受處分人袁宗成應吊扣其普通重型機器腳踏車駕駛執照12個月，並接受道路交通安全講習，核無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年1月7日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官郭玫利法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年1月7日
書記官齊椿華