北斗簡易庭108年度斗簡字第118號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度斗簡字第118號
原　　　告　 林爽
訴訟代理人　 粘舜權 律師
被　　　告　 陳秀蘭 （即 陳根旺 之繼承人）
　　　　　　 簡君羽 （即陳根旺之繼承人）
　　　　　　 陳柏勳 （即陳根旺之繼承人）
　　　　　　 陳彥豪 （即陳根旺之繼承人）
　　　　　　 陳怡寧 （即陳根旺之繼承人）
上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國108年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，與
被告所有坐落同段九之一一三地號土地之經界線，為如附件鑑定
書鑑定圖所示A-B連接之黑色實線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴
之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意
；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1
項第2款、第262條第1項、第436條第2項分別定有明文。本
件原告起訴時原列 陳緯清 為被告，復因發現陳緯清並非坐落
彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱9-113地號土地）
原所有權人陳根旺（於起訴前死亡）之繼承人，即追加追加
陳根旺之繼承人即陳秀蘭、簡君羽、陳柏勳、陳彥豪、陳怡
寧等人為被告，並撤回對被告陳緯清之起訴，是原告所為，
經核與前揭規定相符，自應予准許。
二、被告陳秀蘭、簡君羽、陳柏勳、陳彥豪、陳怡寧經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○
○○號土地（下稱9-116地號土地），與被告所有9-113地號
土地因地籍圖重測致土地經界發生爭議，雖經彰化縣政府不
動產糾紛調處委員會調處，但原告就該調處結果不服，爰提
起本件訴訟，請求確認兩造土地間之界址等語。並聲明：㈠
確認原告所有9-116地號土地，與被告所有9-113地號土地之
經界線，為如附件鑑定書鑑定圖所示C-1-2-3-D連接之紅色
連接虛線。㈡訴訟費用由被告負擔。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、本院之判斷：
㈠按土地法之地籍圖重測，乃地政機關基於職權提供土地測量
技術上之服務，將人民原有土地所有權之範圍，利用地籍調
查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減
人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地
籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議
，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍
測量，則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯
誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定
，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所
有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造之
爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴
訟權，業據司法院大法官釋字第374號解釋在案。本件爭議
之9-116地號土地、9-113地號土地，因地籍圖重測作業，發
生界址爭議，經移由彰化縣政府不動產糾紛調處委員會予以
調處，於107年10月8日作成調處結果為以二林地政重測協助
指界之成果（即附件鑑定書鑑定圖所示A-B連接之黑色實線
）為界等語，有不動產糾紛調處紀錄表及彰化縣政府函文可
按。兩造就9-116地號土地、9-113地號土地爭議仍未決，是
依上開說明，兩造界址所生之糾紛，自有提起確認界址之訴
以資解決之實益，核先敘明。
㈡又所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界
有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。故該訴訟性質上屬
於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之
所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線
而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩
造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之
經界；次按法院就確定界址事件，應參酌：①土地之登記面
積、②舊地籍圖、③現地現有地形地物、④兩造取得所有權
之事實、⑤兩造占有歷程及現狀、⑥地籍資料、⑦證人之證
詞、⑧鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合
加以確定界址。據此，本件確定前開土地之界址何在，自得
參酌上揭各情作為認定經界之標準。
㈢本件地界爭議，經本院通知兩造前往現場勘驗、指界，並囑
託內政部國土測繪中心測量人員到場測量，並繪製如附件鑑
定書鑑定圖。原告於前往現場指界時，就其所有9-116地號
土地與9-113地號土地之界址位置，分別指界如附件鑑定書
鑑定圖所示C-1-2-3-D連接之紅色連接虛線，然觀諸原告所
指界址多為現地「鐵條」、「鋼釘」等人造物，並無天然之
地形地物可憑，是本院無法僅憑原告上開所指現地界樁，逕
認定兩造土地界址所在。
㈣本件經本院委託內政部國土測繪中心重新鑑測結果，為求測
量精確，內政部國土測繪中心首先使用精密電子測距經緯儀
，在9-116地號土地附近檢測107年彰化縣芳苑鄉地籍圖重測
時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別
施測9-116地號土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入
電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比
例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據彰化
縣二林地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍
圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍
圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作
成比例尺1/500鑑定圖（即附件），並鑑測出A-B連接之黑色
實線，為原告所有9-116地號土地與鄰地即9-113地號土地之
經界線，並與重測後地籍圖經界線相符。至於原告於現場勘
驗時指界之經界線為C-1-2-3-D連接之紅色連接虛線等情，
此有內政部國土測繪中心108年4月30日鑑定書及鑑定圖（即
附圖）可佐，足認原告主張之界址範圍，顯與內政部國土測
繪中心所測定之經界線不符，難認可採。
㈤原告雖又主張因現場建物、水溝、馬路及巷道之現況，兩造
土地界線應在巷道及水溝邊緣，始符合當時興建現況一情，
但原告對此並未提出任何事證證明，實難為有利原告之認定
。
㈥綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測兩造所有土地
之界址，其鑑測結果並無不精準之情況，是本院認定原告所
有9-116地號土地，與被告所有9-113地號土地之經界線為如
附圖編號A-B所示黑色連線。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、又確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告因主
張9-116地號土地與9-113地號土地土地間界址有所爭議而提
起本訴，雖於法有據，然被告之應訴係法律規定所不得不然
，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要，而本院認定之界
址，本與地籍圖之經界線相同，而被告對於地籍圖所示之界
址並未爭執，甚至亦同意原告上開所主張之界址，參酌民事
訴訟法第81條第1款規定，爰由原告負擔本件訴訟費用，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第1款。
中華民國109年1月14日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國109年1月14日
書記官林盛輝