裁判字號：臺灣高等法院113年毒抗字第163號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定113年度毒抗字第163號抗告人即被告 蔡名軒 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣 桃園 地方法院中華民國113年3月29日裁定（113年度毒聲字第218號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，分別於㈠民國112年10月25日22時許，在桃園市○○區○○00號後方空屋，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡112年11月7日17時30分許，在上址，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且被告經警採尿送驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應。又檢察官已敘明被告因涉犯加重竊盜案件，經檢察署起訴，現由原審法院審理中，故未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，是檢察官聲請裁定將被告送觀察、勒戒，核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告於113年1月22日採驗安非他命為「陰性反應」，已無再次施用第二級毒品非行，此有衛生福利部桃園療養院000年0月00日出具之診斷證明書足證，可認被告並無施用第二級毒品安非他命成癮。檢察官以被告涉犯加重竊盜罪，認被告不適合觀察、勒戒，然被告涉犯之加重竊盜罪目前尚未判決確定，於判決確定前，被告應早已將戒瘾治療程序完成。被告除遭聲請觀察、勒戒之2次行為外，無其他施用第二級毒品行為，在無反覆施用且不妨礙戒癮治療之情況下，仍遭檢察官聲請觀察、勒戒，實有不當。㈡被告並非毒品列管採尿人員，警方竟未告知被告是否得拒絕採尿或取得檢察官核發之採尿同意書，逕自採驗被告尿液，違反法定程序，所取得之證物應予以排除，原審裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒確屬不當云云。
三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。而該條例規定之觀察、勒戒處分及附命緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端視在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴處分對施用毒品者係較有利。毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
四、經查：㈠被告於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命各1次之事實，
業據其於偵訊中坦承不諱（毒偵字第342號卷第62頁反面），且經警採集其尿液送驗結果，確均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局大園分局（隊）真實姓名與尿液毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：G112-226、G000-0000）各2份在卷可稽（毒偵字第342號卷第18、19頁，毒偵字第646號卷第20、21頁），足認被告自白確與事實相符，其上開2次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定。
㈡被告前未曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒或強制戒治，有
本院被告前案紀錄表附卷可憑，檢察官依其調查結果為判斷，審酌被告另涉加重竊盜案件等情後，聲請原審法院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，實屬檢察官裁量權之適法行使，於法核無不合，故原裁定准許檢察官之聲請，並無違法或不當。
㈢被告雖執前詞提起本件抗告，惟：
⒈毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款
規定「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」被告因涉加重竊盜罪，經檢察官起訴，業於112年12月27日繫屬原審法院，現由原審法院113年度易字第569號審理中，此有臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29
492、30042、30079、30349號起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，故檢察官認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，向法院聲請裁定觀察、勒戒，並無明顯裁量怠惰或濫用之情事，原審依聲請裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無抗告意旨所指之違誤。
⒉被告固提出衛生福利部桃園療養院出具之診斷證明書，欲證
明其於113年1月22日自行前往接受尿液檢驗，結果呈安非他命陰性反應。惟此非由執法機關循法定程序所為之採尿，無法擔保所檢驗之尿液確係被告尿液，況檢驗結果僅能證明排尿者於特定期間未施用安非他命，無從認為被告無送觀察、勒戒之必要。
⒊抗告意旨又稱：警方未告知其是否得拒絕採尿或取得檢察官
核發之採尿同意書云云。惟被告於112年10月26日及同年11月8日確已同意警方採尿，此有自願受採尿同意書2件附卷可稽（毒偵字第342號影卷第20頁，毒偵字第646號卷第22頁），前開同意書上業載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」。再參以被告於113年3月19日偵詢時，亦表示對於上開2次採尿過程無意見（毒偵字第342號卷第62頁），故抗告意旨執前詞爭執採尿程序之合法性，亦非可採。
五、綜上所述，原審以被告確有前揭2次施用第二級毒品犯行，依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，均無違誤。被告猶執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年5月10日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官廖怡貞法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高建華中華民國113年5月10日