臺灣基隆地方法院95年度基簡字第998號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第998號刑事判決

裁判日期：民國95年11月02日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第998號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第406號），本院判決如下：
主文丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之機車鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充：扣得機車鑰匙壹支。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，固應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。惟本案被告犯罪時間為95年10月12日，斯時新法業已正式施行，核無新舊法比較適用之問題，應逕行適用行為時之新法。又依刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第320條之規定，因於94年1月7日刑法修正時並未同時修正，應就其所定罰金數額提高為三十倍，亦即為新臺幣15000元。
三、本院審酌被告之素行、竊盜之方法，所得財物價值及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。扣案之機車鑰匙壹支，為被告所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年11月2日
基隆簡易庭法官齊潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年11月2日
書記官潘端典附件:
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度速偵字第406號被告丙○○男25歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街○○○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丙○○曾犯竊盜罪，經臺灣基隆地方法院號判處應執行有期徒刑三月確定，於民國95年7月29日執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於民國95年10月12日14時許，在基隆市○○區○○路○○○巷○○○號騎樓，以自備之鑰匙，竊取甲○○所有車號000—382號重型機車，得手後供己騎乘。
嗣於95年10月14日13時15分許，丙○○騎乘該贓車，行經基隆市○○街○號前，為警當場查獲。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警訊及本署偵查中供承不諱，核與被害人甲○○於警局指訴之情節相符，並有贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國95年10月17日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國95年10月18日
書記官陶愛玲附錄所犯法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。