宣 示 判 決 筆 錄 107年度板簡字第198號
原 告 何佩珊
訴訟代理人 詹素芬 律師
被 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 陳巧姿
上列當事人107年度板簡字第198號債務人異議之訴事件於中華民
國107年6月5日辯論終結，於中華民國107年7月3日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 劉曉芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）按民法繼承編施行法第1條之1第2項及第1條之3第4項規定
，「繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修
正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限
制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋
棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯
失公平者，不在此限。」、「繼承在民法繼承編中華民國
九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸
責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼
承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或
拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明
顯失公平者，不在此限。」
（二）經查，訴外人即原告之父 何榮輝 於民國（下同）91年5月6
日死亡，未遺留任何遺產可供繼承，原告（00年0月0日生
）當時仍為限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期
間為限定或拋棄繼承。次查，原告於86年即已北上工作，
與何榮輝少有連絡，無從知悉何榮輝前有負債，嗣原告於
106年間遭鈞院查扣薪資，經閱卷後始知悉此情。因原告
為何榮輝之繼承人，繼承其債務，被告遂在原告不知情狀
況下，向臺灣橋頭地方法院取得106年度司執字第31438號
債權憑證，並對被告為系爭強制執行。是以，原告應屬不
可歸責於己之事由，或未同居共財者，於繼承時未能知悉
繼承債務之存在而未能於修正施行前之法定期間為限定或
拋棄繼承，原告不應負清償責任。
為此，爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本訴，求
為判決：⑴鈞院106年度司執字第137911號清償債務強制
執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。⑵被告不
得執臺灣橋頭地方法院106年度司執字第31438號債權憑證
為執行名義對原告為強制執行。
（三）對於被告抗辯之陳述：
民法繼承編施行法第1條之3第四項係於98年6月10日增訂
，顯在被告持有之支付命令成立後，始如有消滅或妨礙債
權人請求之事由發生，按強制執行法第14條第一項規定，
原告自可提起債務人異議之訴等語。
二、被告則辯以：原支付命令已合法送達，被告所執有臺灣高雄
地方法院97年度促字第27508號支付命令及其確定證明書執
行名義，該支付命令在104年修法前有既判力各等語。
三、本院之判斷：
（一）按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支
付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民
事訴訟法第521條第1項定有明文。復按執行名義成立後，
如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制
執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如
以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1
項定有明文。訴外人華山產物保險股份有限公司高雄分公
司（下稱華山公司）前執臺灣高雄地方法院97年度促字第
00000號支付命令及其確定證明書執行名義向臺灣屏東地
方法院聲請對原告強制執行（即該院97年度執字第00000
號清償債務執行事件），因無財產可供執行，經該院核發
97年10月27日屏院惠民執丁字第36288號債權憑證。嗣華
山公司將系爭對原告之債權讓與本件被告，被告再執前揭
債權憑證執行名義向臺灣臺東地方法院聲請強制執行（即
該院106年度司執字第2639號清償債務執行事件），亦因
無財產可供執行，經該院核發106年5月18日東院義106司
執誠字第2639號債權憑證。嗣被告又執前揭債權憑證執行
名義向臺灣屏東地方法院聲請強制執行，經該院移送臺灣
橋頭地方法院（即該院106年度司執字第31438號清償債務
執行事件），亦因無財產可供執行，經該院核發106年7月
19日橋院秋106司執才字第31438號債權憑證。嗣被告復執
前揭債權憑證執行名義向本院聲請強制執行（即本院
106年度司執字第137911號）等情，業經本院調取各該支
付命令及強制執行卷宗互核無訛。而原告主張之上開消滅
或妨礙債權人請求之事由均發生在執行名義成立前，揆諸
首開規定，原告提起本訴，於法不合。
（二）從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定訴請①鈞院
106年度司執字第137911號清償債務強制執行事件對原告
所為之強制執行程序應予撤銷。②被告不得執臺灣橋頭地
方法院106年度司執字第31438號債權憑證為執行名義對原
告為強制執行，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年7月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月3日
書記官莊雅萍