臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第572號
原 告 趙梓晴
兼訴訟代理 趙慶怡
人
被 告 林笠弘
上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國108年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將車牌號碼000-0000號、型式：賓士Ｓ三二零之
自用小客車返還予原告趙慶怡。
二、被告應給付原告趙梓晴新臺幣拾陸萬肆仟肆佰捌拾捌元。
三、被告應給付原告趙慶怡新臺幣參萬壹仟柒佰參拾玖元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔新臺幣參仟伍佰
肆拾柒元，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：（一）被告應將車輛歸還原告。（二）被告應給付原告
新臺幣（下同）29,939元。嗣於本院審理中變更聲明為：（
一）被告應返還車牌號碼000-0000號車輛予原告趙慶怡。（
二）被告應給付原告趙梓晴167,488元。（三）被告應給付
原告趙慶怡37,271元（見本院卷第52頁反面），核原告所為
係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定未有不符，應予准
許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為中古車商，原告趙慶怡、趙梓晴於民國10
5年10月1日、105年12月31日分別將其所有車牌號碼000-
0000號（下稱系爭ALL-5121號車輛）、ABP-3673號（下稱AB
P-3673號車輛，以下合稱系爭車輛）借予被告託售及使用，
依約被告須負擔系爭車輛所生之交通罰緩、燃料牌及牌照稅
金，並簽立保管證明（下稱系爭保管證明）為憑，然被告未
出售車輛，甚至自行使用，使用期間更曾多次違反交通規則
，致原告遭受行政罰款，又原告曾向被告要回車輛，被告仍
未歸還，直至107年間才由警方尋獲系爭ABP-3673號車輛，
惟系爭ALL-5121號車輛仍為被告使用，原告趙梓晴因此須負
擔系爭ALL-5121號車輛交通罰單156,300元、汽車燃料費11
,188元，合計為167,488元；原告趙慶怡則須負擔系爭ABP-
3673號車輛受法院執行之薪資24,723元、汽車燃料費7,448
元、交通罰緩5,100元，合計為37,271元，為此，爰依民法
767條第1項前段、民法179條規定、系爭保管證明之約定
提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第１項所示。（
二）被告應給付原告趙梓晴167,488元。（三）被告應給付
原告趙慶怡37,271元
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭保管證明、桃園市政
府警察局車輛協尋電腦輸入單、桃園稅捐處、中壢監理站及
交通裁決所費用單、法務部行政執行署桃園分署執行命令及
通知各1份附卷可稽（見本院卷第8至27頁），本院審酌前
揭事證，堪信原告主張之事實為真。
四、本院之判斷：
（一）請求返還系爭ALL-5121號車輛部分：
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第767條第1項前段、第179條分別定有明文；又借用人
應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應
於依借貸之目的使用完畢時返還之；但經過相當時期，可
推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借
貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人
得隨時請求返還借用物，民法第470條亦有明文。經查，
依系爭保管證明約定：「本人趙慶怡，其名下系爭ALL-51
21號車輛、於105年10月1日起交於被告保管，其後若有
車輛之任何交通罰鍰及燃料牌照稅金…等，皆由保管方（
即被告）全權負責，口說無憑，特立此證明！」、「本人
趙梓晴，其名下系爭ABP-367號車輛、於105年10月31日
起交於被告保管，其後若有車輛觸犯刑事案件及燃料、牌
照稅及交通罰則…等，皆由被告全權負責，口說無憑，特
立此證明！」等語，有系爭保管證明1份在卷可查（見本
院卷第8、9頁），足認兩造間約定由原告分期貸款購買
系爭車輛後，借予被告使用，且於被告使用系爭車輛期間
，系爭車輛所生之相關交通罰鍰、燃料牌照稅金等費用，
均應由被告負擔，即屬使用借貸之關係，且兩造間之使用
借貸契約既經原告以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思
表示，則被告自借貸契約終止時起，即屬無權占有系爭AL
L-5121號車輛，則原告趙慶怡本於所有權人之地位請求被
告返還系爭ALL-5121車輛，洵屬有據。又被告未依約繳納
本件車輛交通罰鍰、燃料牌照稅金，違反兩造間系爭保管
證明之約定，致原告須代繳前揭費用，被告顯然無法律上
之原因受有利益而致原告受有損害，是原告請求被告給付
借用期間而所生之交通罰鍰、稅金等費用，自屬有據，可
以准許。另就原告得請求之相關費用，析述如下：
1.原告趙梓晴請求被告給付167,488元部分：
（１）106年度系爭ABP-367號車輛汽車燃料費11,188元部分：
原告趙梓晴主張因被告使用系爭ABP-367號車輛期間，未
依約繳納106年度汽車燃料費，致原告趙梓晴須代墊此費
用等語，並提出106年1月至12月、107年1月至4月27
日之汽車燃料使用費繳納通知書為據。觀之前揭繳納通知
書，系爭ABP-367號車輛106年1月至12月之汽車燃料使
用費為6,180元、107年1月至4月27日之汽車燃料使用
費為2,008元，總計應為8,188元，有汽車燃料使用費繳
納通知書1份附卷可佐（見本院卷第19、20頁），是被告
未繳納之汽車燃料費計為8,188元，則原告趙梓晴得向被
告請求給付之金額應為8,188元，逾此範圍之金額，實屬
無據，無從憑採。
（２）交通罰鍰156,300元部分：
原告趙梓晴復主張因被告不當使用系爭ABP-367號車輛，
違規駕駛致生交通罰鍰156,300元等語，業據其提出費用
單為據（見本院卷第14至22頁）。經本院核算系爭ABP-36
7號車輛於106、107年間違規日、違規次數及罰鍰金額
，違規罰鍰為168,000元，加計主管機關列為應執行之金
額40,000元，總計為208,000元（計算式：168,000元＋
40,000元＝208,000元），而原告趙梓晴僅請求156,300
元，未逾前揭金額範圍，洵屬有據，可以准許。
2.原告趙慶怡請求被告給付37,271元部分：
（１）106年度系爭ALL-5121號車輛汽車燃料費7,448元部分
：原告趙慶怡主張被告於使用系爭ALL-5121號車輛期間，
依約應繳納106年度汽車燃料費，卻未依約履行繳納，致
原告趙慶怡須代墊106年8月8日起至同年11月10日之汽
車燃料費2,232元、106年度全年度汽車燃料費5,216元
，合計7,448元等語，並提出106度汽車燃料使用費繳納
通知書、行政執行署桃園分署通知為憑。經本院核算上揭
單據費用，其中系爭ALL-5121號車輛之106年度汽車燃料
費，業由行政執行署桃園分署通知原告趙慶怡繳納106年
度當年全額汽車燃料費計5,216元，有行政執行署桃園分
署通知1份附卷可參（見本院卷第27頁），是系爭ALL-51
21號車輛106年之汽車燃料費應以5,216元為據，則原告
趙慶怡請求系爭ALL-5121號車輛之106年8月8日起至同
年11月10日汽車燃料費2,232元，應屬重複請求，無從准
許。
2.交通罰鍰5,100元部分：
原告趙慶怡主張被告於106年間駕駛ALL-5121號車輛違反
交通規則，致生罰鍰5,100元等語，並提出費用單佐證。
經本院核對前揭費用單所示系爭ALL-5121號車輛違規次數
、違規日、罰鍰金額，系爭ALL-5121號車輛於106年3月
起至同年10月間共計違規6次，每次罰鍰金額均為300元
，是系爭ALL-5121號車輛106年間罰鍰金額總計為1,800
元，此即為原告趙慶怡得請求之金額，逾此範圍之請求，
即屬無據，礙難准許。
3.行政執行署執行費用24,723元部分：
原告趙慶怡主張被告未依約繳納牌照稅、綜所稅及交通罰
鍰，致法部行政執行署執行原告趙慶怡服務於訴外人和欣
汽車客運股份有限公司（下稱和欣公司）所生薪津報酬，
業據其提出法務部行政執行署桃園分署107年1月17日桃
執和106年牌稅執字第00000000號執行命令為憑。觀前揭
執行命令內容，足證原告趙慶怡因被告未依約繳納稅金，
致其遭行政執行署扣押執行其於和欣公司每月得支領之各
項薪津報酬，共計24,723元，是原告趙慶怡此部分請求，
核屬有據，自可准許。
（二）從而，原告趙梓晴得向被告請求給付之金額計為164,488
元（計算式：8,188元＋156,300元＝164,488元）；原
告趙慶怡得向被告請求給付之金額計為31,739元（計算式
：5,216元＋1,800元＋24,723元＝31,739元），逾前揭
金額之範圍，均屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法767條第1項前段、民法179條規定
、系爭保管證明之約定，請求被告返還系爭ALL-5121號車輛
予原告趙慶怡，並給付原告趙慶怡31,739元，及給付原告趙
梓晴164,488元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定職權就被告敗訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第4項所示。
中華民國108年12月27日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官林宛瑩