臺灣新北地方法院90年度訴字第2197號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院90年訴字第2197號民事判決

裁判日期：民國91年05月10日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決九十年度訴字第二一九七號
原告乙○○被告甲○○右當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）六十萬元，及起訴狀繕本送達之翌日（即民國九十年十一月三十日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）其與被告甲○○於七十年十一月二十四日結婚，詎被告於八十八年十月十七日凌晨一時許，在訴外人 吳叔美 位於台北縣樹林市鎮○街○○○號二樓之一住處，與吳叔美通姦，經原告報警當場查獲，被告之通姦犯行，並經鈞院八十九年度易字第三九四一號刑事判決有期徒刑四月，如易科罰金以三百元折算一日確定在案。
（二）被告因與訴外人吳叔美有通姦行為，欲逼原告離婚，不斷暴於原告，而後原告始發覺被告在外已有第三者。是被告與吳叔美通姦之行為，自屬不法侵害原告於配偶關係之身分法益，雖雙方並未離婚，惟婚姻已無法繼續共同生活，而使原本幸福、圓滿之家庭，因被告通姦之侵權行為致支離破碎不能回復，使小孩無健全之家庭環境以供成長。再者，原告與被告共同經營之輪胎行生意，其間所賺取之利潤因購置房地，大部分均登記於被告名下，甲○○竟趁機辦理高額之抵押權設定，欲脫產一空，使原告無法求償，造成原告精神上之痛苦。爰依民法第一百九十五條第一項、第三項之規定，請求被告賠償精神上之損害六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、證據：提出刑事判決影本一份、戶籍謄本一份、財產目錄一件及土地登記謄本
十二份為證
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：原告雖係被告之配偶，惟近年常離家多日始返家，行蹤亦不許被告聞問
，且置家庭、子女於不顧，始肇生目前之情況，兩造關係早已水火不容。又原告所稱被告之財產情形，亦不實在，被告並無大筆財產，反是原告於婚姻關係存續中，置有不動產及存款，且均係被告辛苦工作交予原告者。況被告近年遭原告連續訟累下，無心認真工作，再加上經濟不景氣，生意已虧損連連，近來並負擔員工車禍之鉅額補償金，已無法再負擔賠償責任。
三、證據：提出八十八年度營利事業所得稅結算申報書影本一件為證。理由
一、本件原告起訴主張其與被告於七十年十一月二十四日結婚，詎被告於八十八年十月十七日凌晨一時許，在訴外人吳叔美位於台北縣樹林市鎮○街○○○號二樓之一住處，與吳叔美通姦，而經本院八十九年度易字第三九四一號刑事判決被告有期徒刑四月，如易科罰金以三百元折算一日確定在案，是被告與吳叔美通姦之行為，自屬不法侵害原告於配偶關係之身分法益，致婚姻無法繼續共同生活，使小孩無健全之家庭環境以供成長，且被告因與吳叔美通姦，欲逼原告離婚，不斷暴於原告，被告並將其名下，由原告與被告以共同經營輪胎行之收入購置之房地，趁機辦理高額抵押權設定，欲脫產一空，使原告無法求償，造成原告精神上之痛苦，爰依民法第一百九十五條第一項、第三項之規定，請求被告賠償精神上之損害六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語；被告則以原告近年常離家多日始返家，行蹤亦不許被告聞問，且置家庭、子女於不顧，始肇生目前之情況，兩造關係早已水火不容。又原告所稱被告之財產情形，亦不實在，被告並無大筆財產，反是原告於婚姻關係存續中，置有不動產及存款，且均係被告辛苦工作交予原告。況被告近年遭原告連續訟累下，無心認真工作，再加上經濟不景氣，生意已虧損連連，近來並負擔員工車禍之鉅額補償金，已無法再負擔賠償責任等語，資為抗辯。
二、原告主張被告於八十八年十月十七日凌晨一時許，與訴外人吳叔美通姦等情，業據原告提出本院八十九年度易字第三九四一號刑事判決影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為實在。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項、第三項分別定有明文。又修正之民法第一百九十五條之規定，於民法債編修正施行前，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，亦適用之，民法債編施行法第九條亦定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息，民法第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項亦規定甚明。本件被告於八十八年十月十七日，與訴外人吳叔美通姦，已如前述，被告所為，侵害原告配偶關係之身分法益，且此通姦行為嚴重破壞雙方婚姻之忠實與信任關係，情節當屬重大，揆諸前開規定，原告自得請求被告賠償其因此精神上所受之損害及法定遲延利息。
四、復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院五十一年台上字第二二三號判例可資參照。本院斟酌兩造自七十年十一月二十四日結婚，迄至被告為通姦行為時，已近十八年，因被告與吳叔美通姦，而使多年婚姻關係陷於無法繼續共同生活之狀態，原告所受精神上之痛苦非微，復參酌兩造均為國中畢業，被告目前有經營輪胎行之正常收入，名下有不動產，惟仍應負擔兩造所生子女之扶養等情，認原告請求被告賠償精神上之損害賠償三十萬元，核屬適當。逾此部分之請求則非正當，不應准許。
四、從而，原告侵權行為之法律關係，請求被告給付三十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾前開所認定損害額之請求，及利息部分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻繫防禦方法，與判決基礎之事實並無影響，毋庸審酌，併此敘明。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年五月十日
臺灣板橋地方法院民事第三庭~B法官葉靜芳右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年五月二十日~B法院書記官陳金鳳